Постановление Московского городского суда от 27 ноября 2013 N 10-12341/13 (ключевые темы: приостановление предварительного следствия - устранение недостатков - признаки преступления - отмена постановления - адвокат)

Постановление Московского городского суда от 27 ноября 2013 N 10-12341/13

Судья Коновалова Н.В. Материал N 10-12341/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 27 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

при секретаре Грошевой Е.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Григорова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Ручки О.А. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года, которым жалоба адвоката Ручки О.А. о признании незаконным и отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., пояснения адвоката Ручки О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Григорова А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель адвокат Ручка О.А. обратился в Таганский районный суд г. Москвы с жалобой о признании незаконным и отмене постановления о приостановление предварительного следствия от 30 ноября 2010 года, вынесенного по уголовному делу N 239290

Постановлением суда жалоба заявителя адвоката Ручки О.А. возвращена заявителю для устранения недостатков, поскольку место совершения деяния, содержащего признаки преступления, находится по адресу: г. Москва, ул. Знаменка д. 7 стр. 3, которая не относится к юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы.

В апелляционной жалобе адвокат Ручка О.А. не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, отмечает, что суд незаконно, в нарушении требований ст. 125 УПК РФ, возвратил жалобу заявителя для устранения недостатков, поскольку согласно постановления Хамовнического районного суда г. Москвы данная жалоба была возвращена заявителю в связи с неподсудностью ее данному суду и разъяснено, что жалоба подлежит рассмотрению по существу по месту нахождения органа, ведущего предварительное расследование по делу. СЧ при УВД ЦАО гор. Москвы, следователь которой проводит расследование, расположена по адресу: г. Москва, ул. Средняя Калитниковская д. 31 и не относится к юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы. Просит постановление отменить, жалобу направить для рассмотрения по существу в Таганский районный суд.

В судебное заседание заявитель адвокат Ручка О.А. поддержал доводы жалобы и просил постановление отменить.

Прокурор Григоров А.В. в судебном заседании возражал против доводов жалобы и просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.389.15 ч.1 п.2 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах жалобы.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.

Так суд, возвращая жалобу заявителя для устранения недостатков, сослался на то, поскольку место совершения деяния, содержащего признаки преступления, находится по адресу: г. Москва, ул. Знаменка д. 7 стр. 3, то есть на территории, которая не относится к юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы, то это является препятствием для рассмотрения жалобы и поэтому жалоба подлежит возвращению.

Однако, из жалобы заявителя Звягинцева С.О. следует, что он обжалует действие следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по ЦАО г. Москве Хенкина К.А., вынесшего постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 239290.

Из поданной в суд жалобы и приложенных к ней материалов следует, что территориально СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве расположено по адресу: г. Москва, ул. Средняя Калитниковская д. 31, что относится к юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы и в соответствии со ст. ст. 125, 152 ч. 6 УПК РФ решение по поступившей жалобе должно быть принято Таганским районным судом г. Москвы.

При таких обстоятельствах суд считает, что указанное нарушение уголовно-процессуального закона является таким нарушением, которое путем ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства повлияло на постановление законного и обоснованного решения, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд, со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Таганского районного суда гор. Москвы от 18 октября 2013 года, которым жалоба адвоката Ручки О.А. о признании незаконным и отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, возвращена заявителю для устранения недостатков отменить, материал направить в тот же суд, со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения, в порядке установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: