Постановление Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 10-12363/13 (ключевые темы: руководитель следственного органа - УПК - проверка доказательств - прекращение уголовного дела - участники уголовного судопроизводства)

Постановление Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 10-12363/13

Судья Бекетова С.Ю. материал N 10-12363/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 4 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Гладких Н.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шемберевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Чернякова Г.В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 4 октября 2013 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав выступление прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

Заявитель Черняков Г.В. обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил признать незаконными действия руководителя Кузьминского МРСО ГСУ СК России Пахомова А.В., давшего необоснованный ответ о местонахождении карты, которая могла бы являться доказательством невиновности заявителя по уголовному делу, по которому он осужден и отбывает наказание.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 4 октября 2013 года в принятии жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Черняков Г.В., не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что, принимая решение, суд не учел положения постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1, выражает мнение, что в его жалобе содержатся новые обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании, просит постановление суда отменить, восстановить его нарушенные права.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель Черняков Г.В. не прибыл, поскольку отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН по Рязанской области, представителя в суд не направил, на личном участии не настаивал.

Прокурор Шемберева Е.В. нашла постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, поскольку оснований для его отмены не имеется.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал жалобу и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для ее принятия.

Как установлено в заседании суда первой инстанции, заявитель, ссылаясь на наличие в медицинской карте на его имя сведений, исключающих его виновность, оспаривает законность постановленного Кузьминским районным судом г. Москвы приговора от 15 апреля 2009 года, которым он осужден к лишению свободы.

Учитывая, что названный приговор вступил в законную силу, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия жалобы заявителя, о чем председательствующий судья правильно высказался в своем постановлении.

Судебная коллегия соглашается с принятым судом первой инстанции решением.

Касаясь доводов заявителя о том, что в жалобе содержались новые обстоятельства, которые не исследовались в заседании суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данные обстоятельства не являются основанием для принятия жалобы в порядке требований ст. 125 УПК РФ, поскольку по делу постановлен приговор, вступивший в законную силу. Несогласие с постановленным вступившим в законную силу приговором в силу наличия новых обстоятельств может быть обжаловано в порядке гл. 48 УПК РФ, о чем также правильно указано в постановлении суда первой инстанции.

Учитывая изложенное и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 4 октября 2013 года, которым отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Чернякова Г.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Судья Гайдар О.Ю.