Постановление Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 10-12367/13 (ключевые темы: протокол обыска - УПК - проведение обыска - руководитель следственного органа - следователь)

Постановление Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 10-12367/13

Судья Мушникова Н.Е. Дело N 10-12367/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 4 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рольгейзер О.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Дудукиной Н.А.,

при секретаре Игнатьеве К.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя КПК "Д" Звездиной Н.Н. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 20 сентября 2013 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав мнение прокурора Дудукиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей судебное решение отменить, а материал направить на новое судебное разбирательство, суд

установил:

КПК "Диамант" в лице своего представителя, адвоката Звездиной Н.Н., обратилось в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой поставлен вопрос о признании незаконными действий следователя ГСУ СК РФ П., связанных с проведением 24 апреля 2013 года с 10.10ч. до 16.30ч. обыска в помещении, занимаемом КПК "Д" по адресу: г.*, Торгово-деловой центр "Д-З", оф. N*, со ссылкой на то, что следователь П., вопреки информации, отраженной в соответствующем протоколе, в проведении указанного следственного действия в течение всего затраченного на это времени участия не принимал, поскольку, согласно иному протоколу обыска от того же числа, в период с 10.00ч. до 14.00ч. этот следователь участвовал в производстве обыска в помещении оф.N* по тому же адресу.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителя КПК "Д", поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что постановлением следователя по особо важным делам 2-огоСО управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК РФ И. от 12 августа 2013 года протокол обыска, составленный следователем П. 24.04.2013г. по результатам проведения обыска по адресу: г.*, в помещениях ООО "Ю" на 3 этаже Торгово-делового центра "Д-З.", признан недопустимым доказательством по уголовному делу.

В апелляционной жалобе представителя заявителя КПК "Д" Звездиной Н.Н. поставлен вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, и возвращении материала по жалобе в тот же суд на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы представитель заявителя ссылается на нарушение судом первой инстанции требований УПК РФ, не предусматривающего возможности отказа в принятии к производству жалобы, поступившей в суд по подсудности из иного суда, а также то обстоятельство, что оснований для принятия обжалуемого решения не имелось вообще, поскольку иных жалоб, касающихся того же предмета, заявителем в иные инстанции не подавалось, при этом, были обжалованы непосредственно действия следователя при производстве обыска, которые с точки зрения их законности или незаконности судебной оценки так и не получили. Кроме того, адвокат указывает на нарушение судом принципов равноправия и состязательности сторон в процессе, поскольку представитель заявителя был лишен возможности ознакомиться с документами, послужившими основанием для принятия обжалуемого решения, а также высказаться относительно существа дела непосредственно в судебном заседании.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя КПК "Д" Звездина Н.Н. не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Прокурор Дудукина Н.А. согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, а материал по жалобе вернуть в тот же суд на новое рассмотрение.

С согласия прокурора суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В данном случае это требование закона судом выполнено не было.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями 2 -6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Из материала видно, что жалоба заявителя КПК "Д" в порядке ст. 125 УПК РФ изначально была подана в Центральный районный суд г.*, постановлением судьи Ф. от 22 июля 2013года она была принята к производству, однако, в ходе судебного разбирательства выяснилось, что жалоба неподсудна указанному районному суду, в связи с чем постановлением указанного судьи от 6 августа 2013года она направлена по подсудности для рассмотрения по существу в Басманный районный суд г.Москвы, куда поступила 17 сентября 2013 года.

По смыслу положений ст. 125 УПК РФ суду по поступившей в его производство жалобе помимо прочего следует выяснять, имеется ли в данном случае предмет обжалования. В случае если будет установлено, что оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, не имеется, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если же это обстоятельство выяснится в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, поскольку жалоба заявителя КПК "Д" фактически уже была принята к судебному производству и направлена по подсудности в Басманный районный суд г.Москвы со стадии судебного разбирательства, решение об отказе в принятии ее к рассмотрению не может быть признано правосудным, поскольку противоречит требованиям ст. 125 УПК РФ.

Помимо этого, ссылаясь на то, что протокол обыска, составленный следователем Преподобным Р.С. 24.04.2013г. признан недопустимым доказательством по уголовному делу, суд не принял во внимание и не дал оценки тому обстоятельству, что согласно постановлению следователя И. от 12 августа 2013 года, указанное решение касалось проведения обыска по адресу: г.*, в помещениях ООО "Ю" на 3 этаже Торгово-делового центра "Д.-З.", но не в помещении, занимаемом в том же здании КПК "Д". Кроме того, документы, послужившие основанием для принятия судом обжалуемого решения, не заверены надлежащим образом, и в материале не имеется данных, подтверждающих, что они были получены процессуальным путем.

Поскольку допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на вынесение по жалобе правосудного судебного решения, это в соответствии со ст.ст. 389-17, 389-22 УПК РФ является основанием для отмены постановления суда и направления материала по жалобе заявителя КПК "Диамант" на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит тщательно исследовать все наличествующие в материале документы и принять решение строго в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-17, 389-20, 389-22, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Басманного районного суда г.Москвы от 20 сентября 2013 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя КПК "Д", поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Апелляционную жалобу представителя заявителя КПК "Д" Звездиной Н.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня вступления его в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Судья Московского

городского суда Рольгейзер О.В.