Постановление Московского городского суда от 27 ноября 2013 N 10-12369/13
Судья Устинова О.В. Дело N 10-12369/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 27 ноября 2013 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рольгейзер О.В.
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Шемберевой Е.В.,
адвоката Сорокина В.В.,
обвиняемого Чекризова А.В.,
при секретаре Игнатьеве К.М.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хомко В.Ю. на постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 8 ноября 2013 года, которым в отношении
Чекризова А.В., ранее не судимого (со слов), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.3 УК РФ (2 эпизода),
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 2 января 2014 года.
Выслушав пояснения обвиняемого Чекризова А.В. и адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд
установил:
2 ноября 2013 года СО ОМВД России по району "Хамовники" г.Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п. "б" УК РФ, в отношении неустановленного лица. Постановлением следователя от 6 ноября 2013 года действия подозреваемых были переквалифицированы на ст. 159 ч.3 УК РФ. В последующем, на основании постановления от 7 ноября 2013 года, уголовное дело N526165 было соединено в одно производство с уголовным деломN526186 по причине подозрения в причастности к совершению расследуемых преступлений одних и тех же лиц.
6 ноября 2013 года в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ был задержан Чекризов А.В.
7 ноября 2013 года ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.3 УК РФ. При допросе в качестве обвиняемого Чекризов А.В. свою вину признал полностью.
Следователь СО ОМВД России по району "Хамовники" г.Москвы Мутин Н.В. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Чекризову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что последний обвиняется в совершении тяжких преступлений, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет регистрации на территории Московского региона, по месту своей постоянной регистрации длительное время не проживает, по имеющимся данным не имеет постоянного источника дохода, в этой связи есть основания полагать, что, будучи на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать следствию, и избрание ему иной меры пресечения не обеспечит достижения целей правосудия.
8 ноября 2013 года Хамовнический районный суд г. Москвы, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении Чекризова А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия.
В апелляционной жалобе адвокат Хомко В.Ю., выражая свое несогласие с судебным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Указывает, что приведенные судом основания необходимости заключения обвиняемого под стражу фактически ничем не подкреплены. При этом Чекризов А.В. очень молод, является гражданином РФ, ранее не судим, постоянно проживает в г.Санкт-Петербурге, там же имеет место работы. Кроме того, он страдает тяжелым заболеванием -воронкообразная грудная клетка, перенес операцию по вживлению в грудную клетку металлической пластины и должен постоянно находиться под наблюдением медиков. Отмечает, что Чекризов А.В. сам явился в ОВД с повинной и ходатайствовал о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве. На основании изложенного защитник просит изменить обвиняемому меру пресечения на более мягкую.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Чекризов А.В. и адвокат Сорокин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили постановление суда пересмотреть.
Прокурор Шемберева Е.В., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд находит ее подлежащей отклонению по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, на основании ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об избрании Чекризову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел не только тяжесть инкриминируемых ему преступлений корыстной направленности, но и данные о личности Чекризова А.В., известные на момент рассмотрения ходатайства следователя, в том числе то, что по месту постоянной регистрации обвиняемый длительное время не проживает, а на территории Московского региона постоянного места жительства и регистрации не имеет. Также судом проверялись обстоятельства, при которых был задержан Чекризов А.В., и обоснованность предъявления ему обвинения.
Довод адвоката о том, что Чекризов А.В. сам явился с повинной в ОВД, является несостоятельным, поскольку согласно имеющемуся в материале рапорту ОУУР полиции Яковлева П.Н., он был задержан в результате оперативно-розыскных мероприятий и принудительно доставлен для дальнейшего разбирательства в дежурную часть.
Данных о том, что по ходатайству Чекризова А.В. о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве было принято положительное решение, в материале не имеется.
Тщательно исследовав представленные следователем материалы, обсудив изложенные им доводы, выслушав участников процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Чекризов А.В. может вновь заняться преступной деятельностью либо воспрепятствовать расследованию дела. Постановление суда должным образом мотивировано и вынесено с соблюдением положений ст. 108 ч.5 УПК РФ.
Суд первой инстанции также учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что Чекризов А.В. не может пребывать в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не обоснована, поскольку наличие у него заболевания, требующего постоянного медицинского контроля, соответствующими документами не подтверждено.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, равно как и оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении Чекризова А.В.
Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 8 ноября 2013 года об избрании Чекризову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня вступления его в законную силу, то есть со дня его оглашения.
Судья Московского
городского суда Рольгейзер О.В.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.