Постановление Московского городского суда от 11 декабря 2013 N 10-12386/13 (ключевые темы: боевые припасы - изменение приговора - совокупность преступлений - общественная опасность - вещественные доказательства)

Постановление Московского городского суда от 11 декабря 2013 N 10-12386/13

Судья Абрамова Е.Д. дело N ******

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2013 года г.Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи - Штундера П.Е.,

при секретаре - Кирсанове С.Ю.

с участием:

прокурора Зайцева И.Г.,

осужденного - Апарина А.О.,

защитников в лице адвокатов: Ряховского В.В. и Сафроновой Н.В., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Апарина А.О. и его адвокатов Ряховского В.В. и Сафроновой Н.В. на приговор Кунцевского районного суда г.Москвы от 2 октября 2013 года, которым

Апарин А.О., ****** несудимый

осужден по ч.1 ст.223 УК РФ к 3-м годам лишения свободы со штрафом ****** рублей, по ч 1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 3-х лет и 6-ти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере ****** рублей.

Срок отбытия наказания исчислен с 2 октября 2013 года.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения осужденному и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Штундера П.Е., пояснения осужденного Апарина А.О. и его защитников-адвокатов Ряховского В.В. и Сафроновой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционный суд

установил:

Приговором суда Апарин А.О. признан виновным в незаконном изготовлении боеприпасов и он же признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему. Согласно приговору, преступление осужденным совершено в период не позднее 3 апреля 2013 года в г.Москве.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Апарин А.О. полностью признал себя виновным и ходатайствовал о рассмотрении дела судом в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Ряховский В.В. и в дополнении к ней адвокат Сафронова Н.В., не оспаривая обоснованности осуждения Апарина А.О., находят приговор несправедливым в части назначенного их подзащитному наказания и просят назначить Апарину А.О. наказание с применением ст. 73 УК РФ, учтя, что Апарин А.О. ранее не судим, признал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и работы, семью, ******, является единственным кормильцем в семье, кроме того, обращают внимание суда на то, что суд не мотивировал применение при назначении наказания принципа частичного сложения наказаний.

Эти же доводы к изменению приговора приводит в своей апелляционной жалобе осужденный Апарин А.О.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд находит приговор законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Апарина А.О. и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Правовая оценка действий осужденного Апарина А.О. по ч.1 ст.222 УК РФ и ч.1 ст.223 УК РФ является правильной.

Наказание Апарину А.О. назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных о личности виновного. Проанализировав совокупность всех данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества. Вопрос о применении к осужденному ст.ст.64, 73 УК РФ был предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд обоснованно не усмотрел оснований для их применения. При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что назначенное Апарину А.О. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, а также для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ апелляционный суд не находит.

Таким образом, у апелляционного суда не имеется оснований для отмены или изменения приговора по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 октября 2013 года в отношении Апарина А.О. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий-