Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 10-12387/13 (ключевые темы: государственный, муниципальный контракт - сторона обвинения - состав преступления - общественно опасное последствие - представитель потерпевшего)

Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 10-12387/13

Судья Абрамова Е.Д. Дело N 10-12387

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Стельмах Е.Д.,

с участием:

государственного обвинителя Кунцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы Горик С.В.,

представителя потерпевшего Губина М.И.,

защитников - адвокатов Габуева И.Т. и Мищукова М.Л.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кунцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы Горик С.В.

на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года, которым

РЕШЕТНИКОВ М.М., ***, несудимый,

- оправдан по ч. 1 ст. 293 УК РФ за отсутствием состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

За Решетниковым М.М. признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Мера пресечения Решетникову М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления прокурора Горик С.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об отмене приговора, адвокатов Мищукова М.Л. и Габуева И.Т., просивших приговор суда оставить без изменения, представителя потерпевшего Губина М.И., суд

установил:

Приговором суда в связи с отсутствием в действиях состава преступления Решетников оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении халатности, то есть неисполнения и ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реальный ущерб государству в лице Префектуры Западного административного округа г. Москвы причинен не был, так как денежные средства, полученные ООО "***" по государственному контракту, фактически были возвращены в полном объеме.

Также, по мнению суда первой инстанции, отсутствовало и существенное нарушение прав и законных интересов организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, поскольку существенного материального, либо иного вреда в результате действий Решетникова М.М. не наступило.

В судебном заседании Решетников М.М. свою вину не признал.

В рамках настоящего уголовного дела осуждена Ч. по ч. 4 ст. 159 УК РФ: за совершение хищения денежных средств в сумме ***рублей *** копейки, полученных в качестве оплаты за проведение ремонтных работ помещения по адресу: ***, по государственному контракту, заключенному 11 ноября 2011 года между Управой *** в лице главы управы Решетникова М.М. с ООО "***" в лице генерального директора Ч., - приговор в отношении которой вступил в законную силу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Горик С.В. полагает приговор суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, что изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что суд сделал неверный вывод об отсутствии в действиях Решетникова М.М. обязательного элемента объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ - реального ущерба, причиненного государству, и существенного нарушения прав граждан и государства. Полагает, что судом неверно установлен момент окончания преступления. Вопреки решению апелляционной инстанции от 12 августа 2013 года, судом при повторном рассмотрении уголовного дела не устранены существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о невиновности Решетникова, не оценено то обстоятельство, что хищение денежных средств генеральным директором ООО "***" Ч., за что последняя осуждена, стало возможным в результате халатных действий Решетникова, подписавшего акт сдачи-приемки работ. Указывает, что суд подменил понятие момента окончания преступления понятием возмещения ущерба, как смягчающего наказание обстоятельства. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что возмещение ущерба произошло после проведения первичных проверочных мероприятий, о которых знали обвиняемые. В приговоре суд не мотивировал свой вывод об отсутствии общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, тогда как в результате халатного отношения Решетникова к своим должностным обязанностям помещение на *** до настоящего времени не отремонтировано, что привело к невозможности населению Можайского района пользоваться помещением, переданным муниципалитетам для работы с населением по месту жительства, тем самым права граждан продолжают нарушаться. Судом не дана оценка существенным для дела доказательствам, представленным стороной обвинения, в частности, материалам оперативно-розыскной деятельности, доказательствам, опровергающим версию Решетникова о невозможности внесения изменений об исполнении государственного контракта N *** на соответствующий официальный сайт и свидетельствующим о том, что никаких действий по составлению дополнительного соглашения и направлению П., Ч., З. и Г. для составления акта в конце декабря 2011 года не проводилось. Указывает, что Решетников в силу своего недобросовестного и небрежного отношения к службе, неся персональную ответственность за выполнение возложенных на управу задач, должным образом не организовал работу подчиненных сотрудников на проведение проверки видов и объемов работ, якобы выполненных ООО "***", лично не убедился в исполнении данного государственного заказа и 14 декабря 2011 года подписал акт сдачи-приемки работ и не позднее 19 декабря 2011 года подписал платежное поручение, послужившее основанием для перечисления бюджетных денег на счет фирмы, не исполнившей контракт. При этом ссылка суда на то обстоятельство, что должностные обязанности Решетникова не предусматривают личного выхода на объект с проверкой, не исключает его обязанности организовать работу подчиненных сотрудников на проведение проверки видов и объемов работ до подписания акта сдачи-приемки работ. Обращает внимание, что факт не предъявления требований о возмещении ущерба со стороны потерпевшего и прокурора не может служить обстоятельством, подтверждающим отсутствие состава преступления в действиях Решетникова, так как ущерб был возмещен, но после того, как преступление было окончено и выявлено. Вывод суда о том, что Решетников самостоятельно выявил хищение и предпринял попытки к возмещению ущерба, противоречит материалам уголовного дела. Просит приговор отменить ввиду необоснованного оправдания подсудимого.

В своих возражениях на апелляционное представление адвокаты Мищуков М.Л. и Габуев И.Т., действующие в защиту интересов оправданного Решетникова М.М., не соглашаясь с изложенными в нем доводами, просят приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор поддержала доводы апелляционного представления и просила об отмене оправдательного приговора по изложенным в нем доводам.

Оправданный Решетников М.М., будучи извещенным надлежащим образом, не желал участвовать в судебном заседании Московского городского суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокаты Мищуков М.Л. и Габуев И.Т., действующие в защиту интересов оправданного Решетникова М.М., не соглашаясь с доводами апелляционного представления, возражали против отмены приговора.

Представитель потерпевшего Губин М.И. оставил решение вопроса о законности и обоснованности приговора на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и поданных на него возражений, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда об отсутствии в действиях Решетникова М.М. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, основаны на проверенных в судебном заседании материалах уголовного дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Согласно требованиям ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд обязан разрешить перечень указанных в данной статье вопросов, в частности доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, что деяние совершил подсудимый, и является ли это деяние преступлением.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в приговоре суда указаны существо предъявленного Решетникову М.М. обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, доводы, опровергающие обвинение, основания для оправдания Решетникова.

Вопреки доводам апелляционного представления, анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и их соответствию изложенным в оправдательном приговоре выводам об отсутствии в действиях Решетникова М.М. инкриминируемого ему состава преступления.

В судебном заседании Решетников М.М., отрицая свою вину, последовательно утверждал о том, что, обнаружив 19 декабря 2011 года отсутствие признаков ремонтных работ помещения по адресу: ***, - по подписанному им акту сдачи-приемки работ, выполненных ООО "***" в рамках заключенного государственного контракта, в этот же день в ходе проведенного в Управе совещания он дал указание директору ГУП ДЭЗ Можайского района Ч. провести комплексную проверку данного здания. После того, как Ч. предоставил ему акт осмотра указанного помещения, в котором был отражен факт невыполнения работ, было подготовлено дополнительное соглашение между ООО "***" и Управой об отмене акта выполненных работ, продлении срока действия контракта до 30 мая 2012 года, которое было подписано 21 декабря 2011 года и предусматривало также возврат ООО "***" денежных средств, перечисленных Управой, до 30 марта 2012 года. Между тем, поскольку работы на указанном объекте по прежнему не велись, им было выдвинуто требование генеральному директору ООО "***" Ч. вернуть денежные средства, что и было сделано Ч.

Фактические обстоятельства, правильно установленные по делу судом первой инстанции, свидетельствуют также о том, что Решетников подписал акт приемки-сдачи работ от 14 декабря 2011 года по государственному контракту с ООО "***", а также платежное поручение, послужившее основанием для перечисления на счет указанного Общества денежных средств в размере *** рубля, будучи введенным в заблуждение главным специалистом отдела ЖКХ Управы района Можайский г. Москвы П., который доложил Решетникову о готовности здания, не поставив его в известность о том, как именно производил осмотр. Данный вывод суда подтверждается приведенными в приговоре показаниями как самого Решетникова, так и показаниями свидетелей П., О. и Л., получившими надлежащую оценку в совокупности со всеми доказательствами.

При этом, как обоснованно суд указал в приговоре, предоставленные Решетникову полномочия ***, как они сформулированы в Постановлении Правительства г. Москвы "Об образовании территориальных органов исполнительной власти г. Москвы- управ районов" N 981-ПП от 3 декабря 2002 года, в рассматриваемом случае не предполагают прямой обязанности Решетникова М.М., выполнявшего в силу занимаемой должности управленческие функции, лично выйти на объект с проверкой исполнения государственного контракта, равно как и требовать от П. составления и подписания акта приемки-сдачи работ.

В приговоре отражены мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, и мотивы принятого решения.

Так, судом дана оценка обстоятельствам, связанным с выявлением факта внесения в акт приемки выполненных работ от 14 декабря 2011 года недостоверных сведений о полном выполнении государственного контракта и последующих действий Решетникова по заключению дополнительного соглашения с ООО "***" в лице Ч. и направленных на возвращение переданных последней денежных средств, о чем указывается в апелляционном представлении.

На основании подробного анализа исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств, а именно: показаний самого Решетникова, свидетелей Ч., З., Е. (Г.) об их участии 19 декабря 2011 года в осмотре помещения по адресу: ***, детализации телефонных соединений указанных свидетелей, протокола оперативного совещания от 19 декабря 2011 года, поручения на имя Чернова от 19 декабря 2011 года, служебной записки Ч. на имя Решетникова от 21 декабря 2011 года, письма на имя Ч., дополнительного соглашения от 21 декабря 2011 года, показаний свидетелей Е., Ф. и других доказательств, - суд пришел к выводу о том, что Решетников самостоятельно выявил хищение денежных средств и предпринял меры к возмещению ущерба, что дополнительное соглашение об отмене акта выполненных работ и продлении срока выполнения работ до 30 мая 2012 года было заключено между *** в лице Решетникова и ООО "***" в лице Ч. 21 декабря 2011 года, то есть до начала гласной доследственной проверки, и что денежные средства, полученные ООО "***" по государственному контракту, были возвращены в полном объеме в бюджет г. Москвы до возбуждения уголовного дела.

Не согласиться с выводами суда в этой части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поэтому доводы апелляционного представления в той части, что дополнительное соглашение от 21 декабря 2011 года и другие вышеуказанные документы были составлены в более позднее время нельзя признать состоятельными.

Тщательно проанализировав показания свидетелей Ч., З., Е. (Г.) и письменные доказательства, в частности детализацию телефонных соединений указанных свидетелей, показания свидетеля Б., согласно которым детализированная информация о входящих и исходящих соединениях с телефонных номеров позволяет определить лишь место нахождения базовой станции, в зоне действия которой зафиксирована сим-карта, установленная в телефонном аппарате, а также письмо представителя оператора сотовой связи - Столичный филиал ОАО "***" относительно невозможности определения четкой границы зоны действия базовой станции в городских условиях, суд первой инстанции установил отсутствие по делу достоверных и бесспорных доказательств, опровергающих показания свидетелей Ч., З. и Е. (Г.) об их участии 19 декабря 2011 года в осмотре помещения по адресу: ***.

С учетом приведенной судом в приговоре оценки доказательств в этой части суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о недостоверности показаний свидетелей Ч., З. и Е. (Г.). Представленная стороной обвинения информация ГУП "***" о расстоянии между геометрическими центрами объектов от здания, расположенного по адресу: ***, до объектов (базовых станций), расположенных по соответствующим адресам, не может служить основанием, порочащим показания свидетелей Ч., З. и Е. (Г.), положенных судом в обосновании своих выводов о невиновности Решетникова.

При этом, как правильно указал суд в приговоре, обстоятельства, изложенные в показаниях свидетелями Ч., З. и Е. (Г.) об их участии 19 декабря 2011 года в осмотре помещения по адресу: ***, - установлены вступившим в законную силу приговором суда отношении Ч.

Предметом тщательного рассмотрения и оценки суда являлись также обстоятельства, связанные с размещением 12 января 2012 года на сайте "zakupki.gov.ru." информации об исполнении контракта, то есть в период действия дополнительного соглашения с ООО "***".

Не соглашаясь с доводами апелляционного представления суд апелляционной инстанции полагает правильным сделанный с учетом приведенного в приговоре анализа имеющихся по делу в этой части доказательств, в том числе показаний свидетелей З., О., М., вывод суда о том, что показания Решетникова М.М. об отсутствии у него возможности самостоятельного внесения данной информации на сайт ничем не опровергнуты, и что по делу отсутствуют данные о том, что информация на сайте "zakupki.gov.ru." размещалась лично Решетниковым. Кем именно на указанном сайте были размещены сведения об исполнении государственного контракта N *** от 11 ноября 2011 года, по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда об отсутствии в действиях Решетникова обязательного признака преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, в виде общественно-опасных последствий, связанных с существенным нарушением прав и законных интересов организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, в связи с невозможностью населения Можайского района г. Москвы пользоваться помещением по ***,- в приговоре надлежаще мотивированы, в том числе с учетом степени отрицательного влияния отсутствия ремонта в данном помещении на нормальный порядок жизни общества.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства в этой части, суд обоснованно указал о том, что в распоряжении Префекта Западного административного округа г. Москвы от 29 июля 2011 года N 520-РП "О финансировании работ по ремонту нежилых помещений, переданных муниципалитетам для работы с населением по месту жительства в 2011 году" целевое назначение бюджетных ассигнований, выделяемых управам районов на финансирование работ в 2011 году по капитальному ремонту нежилых помещений, определено общей формулировкой.

Как правильно указал суд, распоряжение Решетникова от 18 августа 2011 года N 265-Р "О размещении государственного заказа на исполнение работ по капитальному ремонту помещения, выделенного под выполнение социального заказа, по адресу: ***, также не содержит сведений, позволяющих установить конкретное назначение данного помещения; иных данных относительно целевого назначения помещения по адресу: *** в материалах уголовного дела не содержится.

При этом показания свидетеля Б. о том, что он, как житель Можайского района г. Москвы, мог бы пользоваться отремонтированным помещением по адресу: ***, коллективное обращение жителей Можайского района на имя прокурора с жалобой на невозможность использования указанного помещения, поступившее в Кунцевскую межрайонную прокуратуру г. Москвы 23 апреля 2013 года, на которые имеется ссылка в апелляционном представлении, были оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно им отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого судом решения о признании их несостоятельными, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. С учетом их оценки показания свидетеля Б. и вышеуказанное обращение граждан не могут служить доказательством того, что действия Решетникова повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Кроме того, доводы апелляционного представления в той части, что суд не мотивировал свой вывод об отсутствии общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, нельзя признать состоятельными, поскольку наступление вредных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан органами предварительного следствия Решетникову не инкриминировалось (т.13 л.д. 207).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что судом неверно установлен момент окончания инкриминируемого Решетникову преступления, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК РФ, является оконченным с момента наступления указанных в законе общественно опасных последствий, которые по настоящему делу наступили 19 декабря 2011 года, когда генеральный директор "***" Ч. получила с лицевого счета Департамента финансов *** рубля в качестве оплаты по счету N *** от 14 декабря 2011 года, имея реальную возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, и что все последующие действия Решетникова (направление свидетелей на обследование объекта, заключение дополнительного соглашения) были совершены после того, как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК РФ, было окончено.

В соответствии с ч. 1 ст. 293 УК РФ уголовная ответственность за халатность возможна лишь в том случае, если должностное лицо не выполнило обязанности, которые на него были возложены, а их невыполнение повлекло наступление вредных последствий. Состав преступления, предусмотренный ст. 293 УК РФ, является материальным, преступление является оконченным с момента наступления указанных в законе последствий. При этом не образует состав преступной халатности, если судом установлено, что реального ущерба в виде последствий не наступило.

Исходя из материалов уголовного дела и исследованных доказательств судом первой инстанции установлено, что уголовное дело в отношении Решетникова М.М. было возбуждено после того, как он сам выявил нарушения по исполнению государственного контракта со стороны ООО "***" в лице генерального директора Ч. и инициировал проведение комплексной проверки здания по адресу: ***, на предмет выполнения работ по капитальному ремонту. До возбуждения уголовного дела было заключено дополнительное соглашение к государственному контракту, в котором, в том числе было предусмотрено условие о возврате полученных Ч. денежных средств в бюджет. Результатом действий Решетникова, предпринимавшего меры к недопущению неправомерного расходования бюджетных средств, явилось возвращение в полном объеме денежных средств со стороны ООО "***" в бюджет. Ни в ходе следствия, ни в суде исковые требования по возмещению ущерба представителем потерпевшего - Префектуры ЗАО г. Москвы заявлены не были.

Не установлено по делу также вредных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, что также инкриминировалось Решетникову органами предварительного следствия.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в приговоре, с учетом которой суд обоснованно признал, что в действиях Решетникова отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Признание в рамках настоящего уголовного дела Ч. виновной по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно: за совершение хищения денежных средств в сумме *** рублей *** копейки, полученных в качестве оплаты за проведение ремонтных работ помещения по адресу: ***, по государственному контракту, заключенному 11 ноября 2011 года между *** в лице главы управы Решетникова М.М. с ООО "***" в лице генерального директора Ч. - не влияет на решение вопроса о виновности или невиновности Решетникова, как об этом указывается автором апелляционного представления, поскольку объекты преступления, за которое осуждена Ч., и преступления, инкриминируемого Решетникову, являются разными.

Ссылка в апелляционном представлении на то обстоятельство, что судом при повторном рассмотрении уголовного дела не выполнены указания состоявшегося решения апелляционной инстанции от 12 августа 2013 года, высказаны вопреки материалам уголовного дела.

В силу положений ст. 389.9, ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверят по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность, справедливость приговора и не вправе при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимущества одних доказательств перед другими.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, при повторном рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции устранил допущенные нарушения закона, на которые имелась ссылка в апелляционном определении, объективно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и все имеющиеся по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, в соответствии с которой решил вопрос о невиновности Решетникова М.М. в предъявленном ему обвинении.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе материалы оперативно-розыскной деятельности и ответ ООО "***", на которые имеется ссылка в апелляционном представлении, были предметом рассмотрения суда и получили оценку в приговоре, с учетом которой суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не подтверждают вину Решетникова в инкриминируемом преступлении.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, поскольку суд, исследовав доказательства как стороны обвинения, так и доказательства стороны защиты по делу в их совокупности, а также доводы сторон, привел их анализ и обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Решетникова состава преступления.

Оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, с учетом положений закона относительно свободы оценки доказательств: что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, и что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Суд также обоснованно руководствовался требованиями ст. 14 УПК РФ о том, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого и обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Нарушений требований ст. ст. 297, 305 УПК РФ при постановлении приговора не установлено.

Оснований к отмене или изменению приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года в отношении РЕШЕТНИКОВА М.М. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течении одного года со дня его вынесения.

Судья: