Постановление Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 10-12388/13 (ключевые темы: причинение тяжкого вреда здоровью - неосторожность - описательно-мотивировочная часть приговора - лишение водительских прав - отбывание наказания)

Постановление Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 10-12388/13

Судья: Лунина Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 02 декабря 2013 года

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда Назарова Е.Ю. при секретаре Евсеевой О.Н., с участием прокурора Шумского А.С., защитника-адвоката Никонорова Ю.Н., рассмотрела в судебном заседании от 02 декабря 2013 года апелляционное представление государственного обвинителя-помощника Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года, которым

Ролин Д.В., *** года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин РФ, разведенный, имеющий на иждивении несовершеннолетних детей *** и *** годов рождения, работающего в ЗАО "***" в должности менеджера, зарегистрированный по адресу: ***, ранее не судимый;

- осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание постановлен считать условным с испытательным сроком в течение 5 лет.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешены гражданские иски, заявленные потерпевшими ***

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., объяснения осужденного Ролина Д.В., защитника Никонорова Ю.Н., полагавших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Шумского А.С., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Ролин Д.В. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть двух лиц.

Преступление Ролиным Д.В. совершено 31 марта 2012 года, примерно в 06 часов 20 минут, при управлении им технически исправным автомобилем "***" государственный номер ***, с нарушением требований п.10.1 ПДД РФ, совершил ДТП, повлекшее смерть гр. ***, а также тяжкий вред здоровью гр. ***. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Как следует из материалов уголовного дела, Ролин Д.В. вою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства совершенного им преступления, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Уголовное дело в отношении Ролина Д.В. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

На приговор суда государственным обвинителем помощником Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Маховым Э.М. подано апелляционное представление , в котором не оспаривая доказанности вины осужденного, считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Автор апелляционного представления указывает, что правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд в описательно-мотивировочной части приговора, в диспозиции совершенного Ролиным Д.В. преступления, ошибочно указал, что Ролин Д.В. , являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, а также смерь двух лиц, тогда как согласно фактических обстоятельств, установленных судом действиями Ролина Д.В. был причинен тяжкий вред здоровью двум лицам, а также смерть двух лиц. Кроме того, автор апелляционного представления считает, что назначенное Ролину Д.В. наказание, является несоразмерным содеянному, несправедливым ввиду его мягкости, поскольку суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, тяжесть наступивших последствий в результате совершенного преступления. С учетом изложенного в апелляционном преставлении поставлен вопрос об изменении приговора суда: усилении назначенного Ролину наказания по ч.5 ст.264 УК РФ до 3 лет лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении; уточнении описательно-мотивировочной части приговора указанием о причинении тяжкого вреда здоровью двум лицам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и защитника, судебная коллегия находит приговор суда 1-й инстанции законным и обоснованным.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников процесса не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Ролину Д.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к заключению о виновности подсудимого. Правовая оценка действий осужденного Ролина Д.В. по ч. 5 ст. 264 УК РФ УК РФ является правильной.

Вопреки доводам апелляционного представления наказание Ролину Д.В. назначено с соблюдением требований ст. 60, 62 ч. 5 УК РФ, с учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного и влияния назначенного наказания на его исправление.

Судом учтено то, что Ролин Д.В. не имеет судимости, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает, положительно характеризуется, разведен, имеет на иждивении двоих малолетних детей, место жительство которых согласно решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2010 года, определено с отцом - Ролиным Д.В.; имеет тяжелые хронические заболевания, является инвалидом 2 группы.

Суд в соответствии со ст. 61 УК РФ правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья осужденного.

Вывод суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и наличии оснований для применения к Ролину Д.В. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении является обоснованным и мотивированным. Решение об условном осуждении принято судом с учетом данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, мнения потерпевших, а также совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Ролину Д.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены приговора суда ввиду чрезмерной мягкости назначенного Ролину Д.В. наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Вместе с тем приговор суда подлежит уточнению в силу следующего.

При описании диспозиции совершенного Ролиным Д.В. преступления в приговоре допущена техническая ошибка - вместо "причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам" указано- "причинение тяжкого вреда здоровью", что подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда

постановил:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года в отношении Ролина Д.В. оставить без изменения.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при описании диспозиции совершенного преступления, что Ролин Д.В. , являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения , повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам, а также смерь двух лиц.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Судья: