Постановление Московского городского суда от 09 декабря 2013 г. по делу N 10-12419/13

Судья Таращенко А.С.

Апелляционное постановление

г. Москва 09 декабря 2013 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при секретаре Грошевой Е.И.,

с участием прокурора Соковой А.О.,

осужденного Нурлыгаянова А.А.

защитника адвоката Ухорского П.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 декабря 2013 года апелляционную жалобу осужденного Нурлыгаянова А.А.

на приговор Тушинского районного суда города Москвы от 08 октября 2013 года, которым

Нурлыгаянов А. А., несудимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием в колонии-поселении, куда надлежит следовать самостоятельно.

Мера пресечения Нурлыгаянову А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешены гражданские иски, заявленные потерпевшими У., У.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснения осужденного Нурлыгаянова А.А. и адвоката Ухорского П.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Нурлыгаянов А.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Согласно приговору, Нурлыгаянов А.А. 24 сентября 2012г., управляя автомобилем Рено Меган II г.р.з. А 783 АУ 197, следовал по проезжей части 74 километра внутренней стороны Московской кольцевой автомобильной дороги от Волоколамского шоссе к Ленинградскому шоссе, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Пежо 308 г.р.з. У 381 ОМ 199, причинив водителю данного автомобиля У. по неосторожности телесные повреждения, являющиеся по признаку опасности для жизни повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью, от которых наступила смерть потерпевшего.

В судебном заседании Нурлыгаянов А.А. признал себя виновным полностью.

На приговор суда первой инстанции осужденным Нурлыгаяновым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор изменить, назначенное ему наказание считать условным, уменьшить размер компенсации морального вреда в пользу потерпевших, а также размер судебных издержек, взысканных в пользу потерпевшей У. в счет возмещения расходов на услуги представителя, указывает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и необоснованным в части разрешения гражданского иска; суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, поведение потерпевшего У., данные о личности осужденного, состояние здоровья его родственников, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд не учел обстоятельства, которые снижают степень его вины, в момент ДТП потерпевший У. в нарушение правил дорожного движения не был пристегнут ремнем безопасности, что привело к тяжким последствиям; опасность для движения автомобиля Нурлыгаянова А.А. возникла внезапно, при этом он не превышал установленной скорости движения, из-за ослепления солнцем не был в состоянии обнаружить опасность вовремя; выражает несогласие с выводами автотехнической экспертизы о том, что он располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения, поскольку, по его мнению, следователем в распоряжение эксперта предоставлены неверные данные; обращает внимание, что на иждивении имеет мать, страдающую тяжелым заболеванием; полагает, что при разрешении гражданского иска суд нарушил положения ст.1101 ГК РФ, не указав, какие конкретно физические и нравственные страдания перенесены матерью и дочерью погибшего У., не привел доказательств перенесенных ими физических страданий, не указал степень его вины как причинителя вреда; при определении размера компенсации вреда и разрешении вопроса о судебных расходах в размере 90000 рублей судом не учтены требования разумности и справедливости, взысканные суммы существенно завышены; при назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством суд не учёл, что единственной профессией для Нурлыгаянова является профессия водителя, назначенное наказание лишает его заработка, в связи с чем просит уменьшить срок наказания.

В письменных возражениях государственный обвинитель Синельщиков А.Ю. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что доводы осужденного являются несостоятельными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по приведенным ниже основаниям.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Нурлыгаянова А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

В основу вывода о виновности осужденного легли следующие доказательства: показания осужденного Нурлыгаянова А.А. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; показания свидетеля П. - пассажира автомобиля Пежо 308 - об обстоятельствах, при которых автомобиль Рено совершил столкновение с автомобилем, в котором она находилась в качестве пассажира; показания свидетелей Б., З. - очевидцев ДТП - о дорожной ситуации, предшествовавшей столкновению и обстоятельствах самого дорожно-транспортного происшествия; показания свидетелей Д. и А. - инспекторов батальона ДПС, выезжавших на место происшествия, - об обстановке на месте ДТП и принятых ими мерах по фиксации следов на месте происшествия; показания эксперта В. об обстоятельствах проведения автотехнической экспертизы и составления экспертного заключения; показания потерпевших У. и У. об обстоятельствах, при которых им стало известно о дорожно-транспортном происшествии, в котором пострадал У.; письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинской, автотехнической экспертиз, другие доказательства, изложенные в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре этими лицами осуждённого, по делу не установлено.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Оснований не доверять выводам автотехнической экспертизы у суда не имелось, для проведения экспертизы представлены имевшиеся в распоряжении следователя материалы, в том числе составленные с участием самого Нурлыгаянова А.А., компетенция эксперта также сомнений не вызывает. Доводы осужденного о том, что эксперту представлены неверные данные, не подтверждены доказательствами.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно, действия осужденного Нурлыгаянова А.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ. Достоверных данных, свидетельствующих о том, что для движения автомобиля осуждённого возникла какая-либо опасность или препятствие, равно как ослепление его солнцем, по делу не установлено. Согласно показаниям очевидцев, движение на дороге было свободным, все участники движения двигались с одинаковой скоростью, маневров не совершали, транспортное средство осужденного находилось в исправном техническом состоянии.

Исследованными доказательствами достоверно установлено, что к столкновению автомашин, в результате которого погибшему У. причинены телесные повреждения, привели действия осужденного Нурлягаянова А.А.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности. Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, а также матери, являющейся инвалидом.

Назначенное Нурлягаянову А.А. наказание суд находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного, условий для применения ст.ст.64, 73 УК РФ по делу не установлено. Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами назначено обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений действующего законодательства при рассмотрении гражданских исков потерпевших о компенсации морального вреда судом не допущено. Исследованными доказательствами установлен факт причинения потерпевшим У. и У., которые являются соответственно матерью и дочерью погибшего, нравственных страданий в результате смерти близкого родственника. При определении размера компенсации положения ст.42 УПК РФ не нарушены.

Вместе с тем, приговор суда подлежит уточнению в части решения о взыскании с осужденного Нурлыгаянова А.А. в пользу потерпевшей У. 90000 рублей, поскольку указанная сумма обоснованно отнесена судом к процессуальным издержкам, понесенным потерпевшей в ходе производства по уголовному делу, в качестве расходов на представителя, которые возмещаются в порядке, предусмотренном ст.131 УПК РФ. Однако в резолютивной части приговора суд ошибочно указал о взыскании данной суммы в счет компенсации материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Тушинского районного суда города Москвы от 08 октября 2013 года в отношении Нурлыгаянова А. А. уточнить, считать, что 90000 рублей взысканы с осужденного Нурлыгаянова А.А. в пользу У. в качестве процессуальных издержек - расходов на представителя, в остальной части приговор в отношении Нурлыгаянова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Разъяснить осуждённому Нурлыгаянову А.А., что срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день; не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда территориальный орган уголовно-исполнительной системы вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение, в указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий