Постановление Московского городского суда от 02 декабря 2013 г. по делу N 10-12441/13

Судья Карпов А.Г. Дело N 10-12441/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 2 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рольгейзер О.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Шемберевой Е.В.,

заявителя Имендаева А.В.,

при секретаре Минине С.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Имендаева А.В. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 14 октября 2013 года об отказе в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав пояснения заявителя Имендаева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., возражавшей против ее удовлетворения и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Имендаев А.В. обратился в Басманный районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействие начальника ОМВД по Басманному району г.Москвы, связанное с не рассмотрением его заявления о преступлении, и его действия, связанные с утратой материла проверки по этому заявлению.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года жалоба Имендаева А.В. оставлена без удовлетворения со ссылкой на несостоятельность его доводов.

В апелляционной жалобе заявителя Имендаева А.В. поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, как незаконного и необоснованного, со ссылкой на то, что его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена незаконным составом суда, а судебное разбирательство было проведено неполно и необъективно, без исследования всех необходимых материалов по жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель Имендаев А.В. указал, что доводы своей жалобы полностью поддерживает, настаивает на отмене обжалуемого судебного постановления и вынесении по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ нового судебного решения. Также заявитель пояснил, что материал по его заявлению был утрачен и в этой связи какие-либо решения по нему должностных лиц правоохранительных органов не могут являться законными.

Прокурор Шемберева Е.В., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании наличествующих в материале документов.

Проверив материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит ее подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями 2 -6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции тщательно проверил в судебном заседании обстоятельства, изложенные заявителем Имендаевым А.В., и его доводы, исследовал необходимые материалы, выслушал участников процесса и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Из материала по жалобе, в том числе копий документов, представленных заявителем, видно, что 2 июля 2010 года материал по заявлению Имендаева А.В. о преступлении в отношении гр-на Арсентьева В.Г. был направлен Басманной межрайонной прокуратурой г.Москвы для проведения проверки в соответствии со ст. ст. 144-145 УПК РФ в ОМВД по Басманному району г. Москвы, он действительно был утерян, но в последующем восстановлен, адресату поступил 9.10.2012г. По этому материалу дважды (2.11.2012г. и 10.10.2013г.) выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, каждое из этих решений было отменено заместителем Басманного межрайонного прокурора с возвращением материала в ОМВД России по Басманному району г. Москвы для проведения дополнительной проверки. До настоящего времени нового решения по нему не принято.

Судом первой инстанции были проверены все изложенные выше обстоятельства и по результатам судебного разбирательства сделан обоснованный вывод о том, что каких-либо нарушений порядка рассмотрения заявления Имендаева А.В. о преступлении в ОМВД России по Басманному району г. Москвы допущено не было. Все ранее утраченные документы в материале восстановлены, и в настоящее время по нему проводится дополнительная проверка.

Довод заявителя о рассмотрении его жалобы незаконным составом суда является необоснованным, поскольку ничем не подтверждается. Из материала по жалобе видно, что отвод, заявленный Имендаевым А.В. судье Карпову А.Г., был рассмотрен в установленном законом порядке и обоснованно отклонен. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции не имеется.

По своим форме и содержанию обжалуемое постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является должным образом мотивированным. Оснований не согласиться с изложенными в нем выводами суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не обнаруживает.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Басманного районного суда г.Москвы от 14 октября 2013 года об отклонении поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, жалобы Имендаева А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня вступления его в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Судья Московского

городского суда Рольгейзер О.В.