Постановление Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 10-12442/13 (ключевые темы: следственный департамент при мвд россии - руководитель следственного органа - участники уголовного судопроизводства - предварительное следствие - УПК)

Постановление Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 10-12442/13

Судья: Неверова Т.В. Дело N 10-12442/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 02 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Титова А.В., при секретаре Удовенко Ю.Н., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Девятьяровой Е.В., заявителя Проскоряковой Н.Н., представителя заявителей адвоката Лузина В.П., представившего удостоверение N 2988 и ордер N ***от 22 ноября 2013 года, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Азаряна Н.В., Проскоряковой Н.Н. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Азаряна Н.В., Проскоряковой Н.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий (бездействия) руководителя и иных должностных лиц Следственного департамента МВД России по рассмотрению жалоб на постановление о прекращении уголовного дела N **.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., выслушав пояснения заявителя

Проскоряковой Н.Н., представителя заявителей адвоката Лузина В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым отменить постановление суда в связи с необоснованностью отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, суд

установил:

Заявители Азарян Н.В., Проскорякова Н.Н. обратились в Тверской районный суд

г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным действия (бездействие) руководителя и иных должностных лиц Следственного департамента МВД России по рассмотрению жалоб на постановление о прекращении уголовного дела N **, вынесенное следователем СЧ ГУ МВД России по ЦФО.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 года заявителям отказано в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из постановления усматривается, что суд отказывает в принятии жалобы заявителей к рассмотрению на том основании, что данная жалоба не подлежит рассмотрению должностными лицами Следственного департамента МВД России, в связи с тем, что уголовное дело, в рамках которого заявителями подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ на решения должностных лиц СЧ ГУ МВД России по ЦФО, в производстве Следственного департамента МВД России не находится.

В совместной апелляционной жалобе заявители Азарян Н.В. и Проскорякова Н.Н. выражают свое не согласие с постановлением суда в виду его незаконности, поскольку суд неправильно определил предмет жалобы и необоснованно отказал в принятии ее к рассмотрению, так как в соответствии с УПК РФ обжалуемое бездействие руководителя вышестоящего следственного органа при рассмотрении жалоб участников уголовного судопроизводства на постановление следователя о прекращении уголовного дела, подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем просят постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда 1-й инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии ст. ст. 389-15 - 389-17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, когда суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 389-22 УПК РФ, в случае, если в ходе рассмотрения дела в суде 1-й инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, судебное решение суда 1-й инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд, по месту производства предварительного следствия могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения вышеуказанных должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, в том числе, бездействие должностных лиц при рассмотрении в порядке ст. 124 УПК РФ жалоб на постановление о прекращении уголовного дела.

Исходя из положений Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Следственный департамент Министерства внутренних дел Российской Федерации является следственным органом, обеспечивающим в пределах своих полномочий исполнение законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве и возглавляющим органы предварительного следствия в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 38.1 ст. 5 УПК РФ, руководителем следственного органа является должностное лицо, возглавляющее соответствующее следственное подразделение, а также его заместитель. При этом, указанная правовая норма не связывает понятие руководителя следственного органа с наличием или отсутствием в его производстве соответствующего уголовного дела.

В соответствии с п. п. 2, 7 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа, в данном случае - начальник Следственного Департамента МВД России, его заместители и иные должностные лица, наделены полномочиями истребовать и проверять уголовные дела, находящиеся в производстве следователей органов внутренних дел Российской Федерации, отменять незаконные и необоснованные постановления указанных должностных лиц, а также постановления нижестоящих руководителей органов предварительного следствия в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, в том числе, при рассмотрении жалоб участников уголовного судопроизводства, поданных в порядке ст. 124 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, выводы суда 1-й инстанции о том, что жалоба на действия (бездействие) руководителя и иных должностных лиц Следственного департамента МВД России не образует предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, нельзя признать обоснованными, в связи с чем обжалуемое постановление суда подлежит отмене с направлением материалов жалобы на новое судебное рассмотрение, со стадии назначения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20,

389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Азаряна Н.В., Проскоряковой Н.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий (бездействия) руководителя и иных должностных лиц Следственного департамента МВД России по рассмотрению жалоб на постановление о прекращении уголовного дела N ***, ОТМЕНИТЬ, материалы по жалобе направить на новое рассмотрение, со стадии назначения жалобы к рассмотрению, в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть с момента его оглашения.

Председательствующий: