Постановление Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 10-12444/13 (ключевые темы: наложение ареста на имущество - обвиняемый - подозреваемый - обеспечение исполнения - признаки преступления)

Постановление Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 10-12444/13

Судья Криворучко А.В. дело N10- 12444\13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 2 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Аринкиной Н.Л.,

при секретаре Удовенко Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Девятьяровой Е.В.,

представителя компании "*** адвоката Туфара С.И., представившего служебное удостоверение N 12110 и ордер N 45 от 28 августа 2013 года,

рассмотрел в судебном заседании от 2 декабря 2013 года апелляционную жалобу представителя компании "***" адвоката Туфара С.И. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 7 мая 2013 года, которым разрешено наложение ареста на имущество - 2 077 145,00 долларов США, находящиеся на счете N ***, открытом в ОАО "***").

Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., пояснения адвоката Туфара С.И. по доводам жалобы и поддержавшего эти доводы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N ***, возбужденное 10 декабря 2010 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и соединенное 12 апреля 2012 года в одно производство с уголовным делом N ***, возбужденным 22 февраля 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ***., ***. и неустановленных лиц.

В качестве обвиняемых по настоящему уголовному делу привлечены Акулинин Д.В. и Бородин А.Ф., которые, по версии следствия, злоупотребляя доверием членов Правления банка, акционеров и иных лиц, под предлогом исполнения условий, предусмотренных соглашениями о кредитовании, организовали, в том числе, перечисление денежных средств на общую сумму 43 125 000 долларов США с корреспондентских счетов ОАО "***" на счет подконтрольной им компании "***", зарегистрированной на территории *** и не осуществляющей какой-либо финансово-хозяйственной деятельности.

Гражданскими истцами по данному делу признаны ОАО "***", а так же являющееся акционером "***" с долей уставного каптала 46,48% ОАО "***", которым 17 июня 2011 года подано исковое заявление на сумму 12 .760.000.000 рублей.

Начальник 3-ого отдела Управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России *** в производстве которого, находилось уголовное дело, в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства, в сумме 2 077 145, 00 долларов США, находящиеся на счете N ***, открытом в ОАО "*** * путем запрета проведения операций по счету.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 7 мая 2013 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель юридического лица - компании "***" адвоката Туфар С.И. считает постановление суда незаконным, указывая, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а выводы, изложенные в постановлении , не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Ссылается на то, что сотрудники компании "***", которая приобрела право требования у компании "***", не являются участниками преступления, что материалы, представленные суду, не содержат фактических данных, подтверждающих доводы следствия о том, что компания "***" создана по указанию обвиняемого Бородина А.Ф. и что Бородин А.Ф. является выгодоприобретателем этой компании. Считает, что у следствия нет достаточных оснований полагать, что арестованное имущество принадлежит Бородину, а компания "***" не является участником уголовного судопроизводства и не несет ответственности за действия обвиняемых и подозреваемых. Кроме того, ссылается на то, что на момент вынесения обжалуемого постановления арестованные денежные средства уже не принадлежали компании "***", и просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на лицевом счете N ***, открытом в ОАО "***", суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу в части гражданского иска.

Постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что основанием для наложения ареста на имущество могут являться только обоснованные и проверенные сведения о принадлежности подлежащего взысканию имущества обвиняемому, то этот довод противоречит действующему законодательству, и в частности ч. 3 ст. 115 УПК РФ, в соответствии с которой арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Техническая ошибка в дате составления протокола судебного заседания, по мнению суда апелляционной инстанции, устранена и не является основанием для отмены постановленного судом первой инстанции процессуального решения о разрешении наложения ареста на имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 7 мая 2013 года, которым разрешено наложение ареста на имущество - 2 077 145,00 долларов США, находящиеся на счете N ***, открытом в ОАО "***"),- оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Туфара С.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Судья: