Постановление Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 10-12445/13 (ключевые темы: наложение ареста - УПК - уголовное преследование - отказ в возбуждении уголовного дела - участники уголовного судопроизводства)

Постановление Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 10-12445/13

Судья Ковалевская А. Б. N 10 - 12445 / 2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 02 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Коломиец И. Ю.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

заявителя Евдокимовой Г. Н.,

рассмотрел в судебном заседании 02 декабря 2013 года апелляционную жалобу заявителя Евдокимовой Г. Н. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 26 августа 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения заявителя Евдокимовой Г. Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Евдокимова Г. Н. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия и решения начальника Управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан и исполнения федерального законодательства Генеральной прокуратуры РФ Коптевой Л. И., рассмотревшей жалобу заявителя о нарушении ее жилищных прав, а также о разрешении вопроса о наложении ареста на квартиру.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 26.08.2013 г. в принятии указанной жалобы к рассмотрению заявителю было отказано в связи с отсутствием предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке.

В апелляционной жалобе заявитель Евдокимова Г. Н. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и вынести частное постановление. Жалоба мотивирована тем, что обжалуемое судебное решение вынесено в отсутствие как заявителя, так и прокурора, которые не были извещены о предварительной подготовке к судебному заседанию, при этом поданная жалоба не разрешена по существу, что повлекло нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства. Ссылаясь на иные решения кассационной инстанции Мосгорсуда, считает необходимым в целях единства судебной практики постановление отменить, т. к. суд обязан реагировать на нарушения прав граждан, обеспечивать законность и правопорядок.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, выяснив мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятого решения, позволившие прийти к правильному выводу об отсутствии в жалобе заявителя предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, исходя из существа требований жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что она не связана с какими-либо конкретными действиями конкретного должностного лица в связи с осуществлением последним именно уголовного преследования в досудебном производстве либо в рамках расследования уголовного дела, а изложенные в жалобе заявителем доводы, как о нарушении ее жилищных прав, по поводу которых в материале имеются ссылки на решения судов, принятые в порядке гражданского судопроизводства, так и о необходимости наложения ареста на квартиру, не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению и решение суда первой инстанции основано на материалах жалобы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Оснований для вынесения частного постановления также нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Евдокимовой Г. Н. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, т. е. со дня его оглашения.

Судья А. Е. Рыбак