Постановление Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 10-12446/13 (ключевые темы: руководитель следственного органа - устранение недостатков - доступ к правосудию - участники уголовного судопроизводства - следователь)

Постановление Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 10-12446/13

Судья Ковалевская А. Б. N 10 - 12446 / 2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 02 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Коломиец И. Ю.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

рассмотрел в судебном заседании 02 декабря 2013 года апелляционную жалобу заявителя - адвоката Мамедова З. Т. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 16 августа 2013 года, которым ему возвращена поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - адвокат Мамедов З. Т. обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными и необоснованными действия следователя Болтуций Н. Л. и обязать его признать Сарханова М. И. потерпевшим по уголовному делу N***.

Из текста жалобы и приложенных копий документов следует, что в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по г. Москве находится уголовное дело N ***, в рамках которого следователем следственной группы Болтуций Н. Л. вынесено постановление от 27.05.2013 г. об отказе в признании Сарханова М. И. потерпевшим.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 16.08.2013 г. жалоба, поданная Мамедовым З. Т. в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена ему для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом. Свое решение суд мотивировал тем, что в жалобе заявителем не указаны конкретные процессуальные действия или решение конкретного должностного лица, подлежащие судебной проверке, т. е. суд лишен возможности установить предмет обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Мамедов З. Т. выражает свое несогласие с указанным постановлением суда, считает его необоснованным, просит отменить. Жалоба мотивирована тем, что имеется постановление от 27.05.2013 г. следователя Болтуций Н. Л. об отказе в признании Сарханова М. И. потерпевшим по уголовному делу, и эти незаконные действия следователя затрагивают интересы Сарханова М. И., лишают права на судебную защиту от преступного посягательства, чем причиняют ущерб конституционным правам и свободам, затрудняют ему доступ к правосудию. Судом первой инстанции по надуманным основаниям жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя от 27.05.2013 г. об отказе в признании Сарханова М. И. потерпевшим по уголовному делу N ***, возвращена заявителю, в связи с чем Сарханов М. И. лишен доступа к правосудию.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 389.15 и ст. 389. 17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, если она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами).

Как усматривается из жалобы заявителя - адвоката Мамедова З. Т., она содержит сведения, необходимые для ее рассмотрения, в частности сведения как о конкретном должностном лице, так и о сути принятого этим лицом оспариваемого решения, что с учетом приложения автором к своей жалобе копии постановления следователя от Болтуций Н. Л. от 27.05.2013 г. об отказе в признании Сарханова М. И. потерпевшим по делу не препятствует принятию судом жалобы к производству.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить и направить материалы жалобы на новое судебное рассмотрение, со стадии назначения жалобы к рассмотрению, в ходе которой суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года, которым заявителю - адвокату Мамедову З. Т. возвращена его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом - отменить.

Материалы жалобы направить на новое судебное рассмотрение, со стадии назначения жалобы к рассмотрению, в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, т. е. со дня его оглашения.

Судья А. Е. Рыбак