Постановление Московского городского суда от 11 декабря 2013 N 10-12455/13 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - топливо - предварительное расследование - представитель потерпевшего - исправительные колонии особого режима)

Постановление Московского городского суда от 11 декабря 2013 N 10-12455/13

Судья: Шелкошвейн Е.В. Дело N 10-12455

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.

при секретаре Кулигиной Ю.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N 3236, ордер N 745 от 10 декабря 2013 года,

адвоката Федоровой Е.Г., представившей удостоверение N 3939, ордер N 16/51 от 10 декабря 2013 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Колесова Н.Н. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 года, которым

Колесов, судимый

-19 декабря 2006 года приговором Солнечногорского городского суда Московской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года,

-26 декабря 2007 года приговором Солнечногорского городского суда Московской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст.ст. 70, 74 УК РФ к лишению свободы на 4 года 1 месяц в исправительной колонии общего режима,

-16 мая 2008 года приговором Солнечногорского городского суда Московской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) в соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания 25 ноября 2011 года,

-04 июля 2013 года приговором Солнечногорского городского суда Московской области по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года в исправительной колонии особого режима;

-06 июня 2013 года приговором Солнечногорского городского суда Московской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года в исправительного колонии особого режима,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев без ограничения свободы.

По совокупности совершенных преступлений, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 06 июня 2013 года в виде 9 месяцев лишения свободы и частично присоединено неотбытое наказание по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 04 июля 2013 года в виде 9 месяцев лишения свободы, окончательно назначено Колесову Н.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Колесову Н.Н. исчислен с 09 сентября 2013 года, зачтено в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору Солнечногороского городского суда Московской области от 06 июня 2013 года с 06 июня 2013 года по 08 сентября 2013 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу.

Этим же приговором осужден Ильин Р.Е., в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения защитников - адвокатов Подхватилина В.М. и Федоровой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установила:

Колесов Н.Н. и Ильин Р.Е. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору, Колесов Н.Н. и Ильин Р.Е., действуя по предварительному сговору между собой на тайное хищение чужого имущества, 25 февраля 2013 года, примерно в 14 часов 45 минут, находясь на многофункциональном автозаправочном комплексе МАЗК "Зеленоградская", расположенном по адресу: ***, 2, заправив топливный бак автомобиля "Ауди А6" г.н. *** 190, убедившись, что их действия неочевидны для окружающих, не оплатили стоимость бензина, после чего скрылись с места преступления, похитив принадлежащее ЗАО "***" топливо АИ-92 объемом 53,15 литров, стоимостью 1087 рублей 98 коп., причинив данному обществу материальный ущерб на указанную сумму.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Колесов Н.Н. вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Колесов Н.Н., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность его вины, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного срока наказания, ссылаясь на то, что судом неправильно применена ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку, судом были установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. "и, к" ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, в связи с чем наказание ему должно было быть назначено в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами, осужденный просит изменить приговор суда и в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ снизить ему размер наказания как за совершенное преступление, так и окончательный срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Зеленоградского АО г. Москвы Долгих М.Н. находит приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного Колесова Н.Н. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, подлежит оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Колесова Н.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе:

-заявлением ***. в органы внутренних дел о противоправных действиях неизвестного лица, которое на автомобиле марки "Ауди", г.р.з. *** 190, 25 февраля 2013 года осуществило заправку бензина на АЗС "**" ЗАО ПКЭК МАЗК "Зеленоградская", после чего не оплатив его, скрылось в неизвестном направлении;

-заявлениями Ильина Р.Е. и Колесова Н.Н. в органы внутренних дел от 01 марта 2013 года о совершенном ими преступлении 25 февраля 2013 года, согласно которым они, заправив полный бак автомашины марки "Ауди" бензином А-92, не оплатив его, уехали;

-показаниями представителя потерпевшего **., свидетелей ***А.А., ***. об обстоятельствах совершения хищения 25 февраля 2013 года Ильиным Р.Е. и Колесовым Н.Н. топлива на ПКЭК МАЗК "***", которые заправив автомашину марки "Ауди" бензином, уехали, не оплатив его;

-протоколом осмотра документов, в ходе которого был осмотрен кассовый чек, подтверждающий заправку 25 февраля 2013 года автомобиля марки "Ауди", г.н. *** РТ 190, топливом АИ-92, объемом 53,15 литра на сумму 1540 рублей 82 коп. на ПКЭК МАЗК "Зеленоградская" по адресу: ****

-вещественным доказательством - ДВД-Р диском с видеозаписью обстоятельств кражи топлива АИ-92 на ПКЭК МАЗК "Зеленоградская", совершенной Колесовым Н.Н. и Ильиным Р.Е.;

-другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе показаниями Колесова Н.Н., данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и на очной ставке с Ильиным Р.Е., согласно которым Колесов Н.Н. полностью признал свою вину в совершении преступлении совместно с Ильиным Р.Е.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Колесовым Н.Н. преступления и доказанность его вины, а также юридическую оценку его действий, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у представителя потерпевшего и свидетелей обвинения для оговора Колесова Н.Н.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Показания осужденного Колесова Н.Н., данные в судебном заседании, судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд к показаниям осужденного, который, не оспаривая факт совершения хищения топлива, отрицал совершение преступления по предварительному сговору с Ильиным Р.Е., обоснованно отнесся критически. Кроме того, показания осужденного опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, в том числе показаниями Колесова Н.Н., данными в ходе предварительного расследования, в части указания им конкретных детальных обстоятельств совершенного преступления, в том числе наличия предварительного сговора с Ильиным Р.Е. При этом суд первой инстанции положил в основу приговора показания Колесова Н.Н., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и на очной ставке с Ильиным Р.Е., обоснованно признав их допустимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Колесова Н.Н. в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденного не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

При назначении наказания осужденным суд первой инстанции, исходя из ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Колесова Н.Н., в том числе обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, а именно наличие на иждивении отца - инвалида, оказываемая помощь на содержание несовершеннолетней дочери 1999 года рождения, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба, и в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях Колесова Н.Н. рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности Колесова Н.Н., суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, а также отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст. 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного Колесова Н.Н. о необходимости обязательного применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного приходит к выводу, что назначенное Колесову Н.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 года в отношении Колесова оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления в законную силу, то есть со дня оглашения.

Председательствующий: