Постановление Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 10-12456/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - предварительное следствие - ст 158 УК РФ)

Постановление Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 10-12456/13

Судья Криворучко А.В. Дело N 10-12456\13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Аринкиной Н.Л.,

при секретаре Коломиец И.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

защитника - адвоката Шанка С.В., представившего служебное удостоверение N 10686 и ордер N 1876 от 27 ноября 2013 года 2013 года,

обвиняемого Стульского Василия Николаевича,

рассмотрел в судебном заседании от 28 ноября 2013 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Шанка С.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 9 сентября 2013 года, которым на 3 месяца 00 суток , а всего до 7 месяцев 22 суток , т.е. по 10 декабря 2013 года включительно, продлен срок содержания под стражей в отношении:

Стульского ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "Б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., пояснения защитника - адвоката Шанка С.В. и обвиняемого Стульского В.Н. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших эти доводы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

10 апреля 2013 года следователем СО ОМВД по району Коптево г. Москвы в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "Б" ч.4 ст. 158 УК РФ,- по факту тайного хищения автомашины "***", стоимостью 2300 000 рублей, принадлежащей ***.

В настоящее время срок предварительного следствия по делу продлен до 8 месяцев 00 суток, то есть до 10 декабря 2013 года.

18 апреля 2013 года Стульский В.Н. был задержан на основании ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а 25 апреля 2013 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "Б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, - в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имуществ, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

19 апреля 2013 года постановлением Коптевского районного суда г. Москвы в отношении Стульского В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 10 июня 2013 года включительно. В дальнейшем срок его содержания под стражей продлевался по судебным решениям и 09 сентября 2013 года этот срок был продлен до 7 месяцев 22 суток, т.е. по 10 декабря 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шанк С.В. выражает несогласие с постановление суда, считая его незаконным и необоснованным и указывая, что судом не приведено конкретных данных, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и позволяющих сделать вывод о том, что Стульский В.Н. скроется от предварительного следствия и суда или иным путем может воспрепятствовать производству по делу. Ссылается на данные о личности Стульского В.Н. , ухудшение состояния его здоровья, указывает на отсутствие в обжалуемом постановлении суда мотивированных выводов в отношении невозможности изменения Стульскому В.Н. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей. Просит изменить постановление суда, отменить избранную меру пресечения, заменив ее на личное поручительство.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав позиции сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, в силу следующего:

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Стульского В.Н. внесено в суд первой инстанции полномочным лицом - следователем , в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Стульского В.Н. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Стульского В.Н. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, в том числе приведено обоснование продления срока содержания Стульского В.Н. под стражей свыше 6-ти месяцев, обусловленное особой сложностью уголовного дела, связанной с количеством обвиняемых по уголовному делу и необходимостью проведения более 30 судебных экспертиз.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного Стульского В.Н. обвинения, данные о личности обвиняемого, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства и принимались судом во внимание, в том числе, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и отсутствие судимостей, а так же отсутствие официального источника дохода и постоянного места жительства на территории РФ.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и, соответственно, оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Стульскому В.Н. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе личное поручительство, как об этом просил защитник, и суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность доводов следователя о подозрении Стульского В.Н. в его причастности к инкриминируемому деянию и, признав эти доводы убедительными и достаточными, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Стульского В.Н., наличии или отсутствии в его действиях состава преступления относится к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что по состоянию здоровья Стульский В.Н. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ни для отмены, ни для изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 года, которым на 3 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 22 суток , т.е. по 10 декабря 2013 года включительно, продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Стульского- оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника- адвоката Шанка С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Судья: