Постановление Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 10-12459/13 (ключевые темы: наложение ареста - подозреваемый - обвиняемый - следователь - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 10-12459/13

Дело N 10-12459/13 Судья Алисов И.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 04 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Титова А.В., при секретаре Ашуровой О.А., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., представителя заявителя - адвоката Столиной М.Д. представившей удостоверение N 2163 и ордер N 1326 от 29.11.2013 г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Демушкиной Н.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 14 июня 2013 года о разрешении наложения ареста на недвижимое имущество - квартиру N 245, расположенную по адресу: ****, по уголовному делу, N ***.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения представителя заявителя - адвоката Столиной М.Д. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшей их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

В производстве Следственной части ГСУ ГУ МВД России по городу Москве находится уголовное дело N ****, возбужденное 20 января 2013 года в отношении ***. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь Вислобок П.А., с согласия руководителя следственного органа, в целях обеспечения приговора в части гражданского иска обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на недвижимое имущество - квартиру N 245, расположенную по адресу: *****, по уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 14 июня 2013 года ходатайство следователя удовлетворено, принято решение о разрешении наложения ареста на вышеуказанное недвижимое имущество.

В апелляционной жалобе заявитель Демушкина Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает данное судебное решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает ошибочным вывод суда о том, что квартира, на которую наложен арест, была приобретена на денежные средства, полученные в результате преступной деятельности ***., поскольку данная квартира была приобретена ею (Демушкиной) на денежные средства, полученные от принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ****, и указанные обстоятельства подтверждаются договором передачи от 10.02.2006 г., свидетельствами государственной регистрации права собственности на жилое помещение, соответствующими договорами

купли-продажи квартир, расположенных на ул. Дубнинской и Академика Варги г. Москвы. Автор жалобы, ссылаясь на указанные обстоятельства, просит постановление суда отменить.

Проверив материалы, представленные суду апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные адвокатом дополнительные документы по предмету рассмотрения жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство следователя о наложении ареста на квартиру N 245, расположенную по адресу: ****, внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований

ст. ст. 29, 115, 165 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

Как следует из постановления суда, решение об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на недвижимое имущество судом надлежаще мотивировано и обосновано.

Как следует из постановления, суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству следователя, руководствовался положениями

уголовно-процессуального законодательства, согласно которым арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

С учетом исследования всех представленных материалов, мнения сторон и конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арестованная квартира приобретена Демушкиной Н.В. на собственные денежные средства, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество и отмены постановления суда первой инстанции, поскольку на данной стадии досудебного производства по уголовному делу, по которому предварительное расследование не завершено, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд отмечает, что наложение ареста на имущество как обеспечительная мера отменяется на основании постановления лица, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного судебного решения не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 14 июня 2013 года о разрешении наложения ареста на недвижимое имущество - квартиру N 245, расположенную по адресу: ***, по уголовному делу, N ****, оставить без изменения, апелляционную жалобу Демушкиной Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть с момента его оглашения.

Председательствующий