Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 10-12461/13 (ключевые темы: колония-поселение - судимость - исправительные колонии общего режима - преступление - окончательное наказание)

Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 10-12461/13

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Титова А.В., при секретаре Коломиец И.Ю., с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н., осужденного Долгова и его защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N и ордер N от 13.12.2013 г., рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Кожекиной С.А., апелляционные жалобы осужденного Долгова О.В. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года, которым:

Долгов

- осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 207 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Долгову О.В. назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично наказание, не отбытое Долговым по приговору мирового судьи судебного участка N 115 района "Метрогородок" г. Москвы

от 20.12.2012 г., и окончательно, в соответствии с ч. 1 ст. 71 УК РФ, Долгову назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев

10 дней, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Срок отбывания наказания Долгову постановлено исчислять со дня фактического задержания - с 05 июня 2013 года. Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., выслушав объяснения осужденного Долгова и его защитника-адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Якушовой А.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, суд

установил:

Судом 1-й инстанции Долгов О.В. признан виновным в заведомо ложном сообщении о готовящемся акте терроризма - по двум преступлениям, совершенным 05.06.2013 г., в г. Москве, при обстоятельствах, которые подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Долгов О.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Кожекина С.А. ставит вопрос об изменении Долгову вида исправительного учреждения с колонии - поселения на исправительную колонию общего режима, полагая, что при определении режима отбывания наказания, суд не в полной мере учел предыдущую судимость Долгова, характер и общественную опасность совершенных преступлений.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Долгов, не оспаривая выводы суда о доказанности и квалификации инкриминируемых ему деяний, выражает несогласие с приговором, полагая, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Приводит доводы о наличии у него заболеваний, требующих лечения, которое невозможно обеспечить в условиях лишения свободы, отмечает, что в настоящее время у него сложились тяжелые жизненные условия, связанные с проживанием в общежитии, отсутствием зимней одежды, обращает внимание, что вину в содеянном признал и раскаялся. По итогам рассмотрения жалоб осужденный просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд находит приговор подлежащим изменению.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Виновность Долгова в совершении преступлений, за которые он осужден, помимо его собственных признательных показаний, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, проверенными судом 1-й инстанции в судебном заседании с участием стороны обвинения и защиты, а именно: показаниями свидетелей Мартихиной,

Андреева., Пашкова., протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки о добровольной выдаче Долговым мобильного телефона, протоколом осмотра указанного телефона, признанного в последующем вещественным доказательством, ответами, поступившими из ОАО "Вымпелком", а также другими перечисленными в приговоре доказательствами.

Судом установлены все обстоятельства, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, при этом суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил обстоятельства совершения Долговым преступлений, совокупность доказательств суд обоснованно счел достаточной для принятия решения по уголовному делу, дал правильную оценку представленным доказательствам, изложив мотивы принятого решения в приговоре.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Долгова О.В. в совершении преступлений, правильно квалифицировал его действия по ст. ст. 207, 207 УК РФ.

Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения о квалификации деяний, совершенных осужденным Долговым, надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с указанными выводами оснований не имеется.

Психическое состояние Долгова судом проверено надлежащим образом и с учетом выводов судебно-психиатрических экспертиз судом обоснованно установлено, что преступления осужденным совершены во вменяемом состоянии.

Наказание осужденному Долгову назначено в соответствии с положениями ст. ст. 60, 61 УК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности осужденного и суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Соответствующие выводы по вопросу о назначении осужденному уголовного наказания, как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, с последующим применением ч. 2 ст. 69, ст. ст.70, 71 УК РФ, надлежаще мотивированы судом в приговоре, не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Долгову О.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований к его смягчению, в том числе, с применением ч. 6 ст. 15,

ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

С учетом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Совершенные Долговым общественно опасные деяния, предусмотренные ст. 207 УК РФ, за которые он осужден по настоящему уголовному делу, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, Долгов ранее судим: 20.12.2012 г. мировым судьей судебного участка N 115 района Метрогородок г. Москвы по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ, с применением

ч. 2 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде 200 часов обязательных работ, согласно сведениям администрации ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве (филиал N 6), Долговым отбыто 12 часов обязательных работ, то есть совершил преступления, за которые осужден по настоящему приговору, в условиях неснятой и непогашенной судимости.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается: лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения;

По смыслу закона, обстоятельства, характеризующие личность виновного, которые в силу п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ должны учитываться судом при решении вопроса о назначении ему отбывания наказания в колонии - поселении или в исправительной колонии общего режима, могут касаться его поведения до совершения преступления, наличия судимости и характера ранее совершенных преступлений, поведения в период отбывания наказания по предыдущему приговору и других обстоятельств.

Проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеуказанные положения уголовного закона, соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости изменения Долгову вида исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать окончательное наказание в виде лишения свободы, поскольку судом 1-й инстанции при определении Долгову вида исправительного учреждения, не в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, направленных против общественной безопасности, а также данные о личности Долгова, который совершил новые преступления в условиях неснятой и непогашенной судимости за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с чем мотивы, по которым суд принял решение о необходимости отбывания Долговым наказания в колонии - поселении, приведенные в приговоре, нельзя признать убедительными.

При назначении Долгову вида исправительного учреждения, в котором он должен отбывать наказание в виде лишения свободы, назначенное осужденному по совокупности преступлений и по совокупности приговоров, суд апелляционной инстанции учитывает данные о личности Долгова, наличие у него судимости и характер ранее совершенных преступлений, поведение в период отбывания наказания по предыдущему приговору и приходит к выводу о необходимости назначения Долгову отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы - в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в связи с чем иных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб осужденного Долгова суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года в отношении Долгова изменить:

- исключить из приговора указание на отбывание Долговым Олегом Витальевичем наказания в колонии - поселении;

- назначить Долгову отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть с момента его оглашения.

Председательствующий: