Постановление Московского городского суда от 29 ноября 2013 N 10-12462/13 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - виды залога - производство по уголовным делам - признаки преступления)

Постановление Московского городского суда от 29 ноября 2013 N 10-12462/13

Судья: Москаленко Л.Б. Дело N 10-12462/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 29 ноября 2013 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Фисенко Е.В.,

при секретаре Ивановой Н.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

обвиняемой Гуткиной О.А.,

защитника - адвоката Кириллова Ю.М., представившего удостоверение N * и ордер N * от 29 ноября 2013 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Камкия О.О. и обвиняемой Гуткиной О.А. на постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 22 октября 2013 года, которым

ГУТКИНОЙ О.А., * обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159; ч.3 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 3 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав объяснения обвиняемой Гуткиной О.А. и адвоката Кириллова Ю.М. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

23 мая 2012 года возбуждено уголовное дело N * в отношении Гуткиной по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

20 декабря 2012 года производство по настоящему уголовному делу приостановлено на основании, предусмотренном п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием реальной возможности участия подозреваемого в уголовном деле.

В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ никто не задерживался, обвинение никому не предъявлялось.

Постановлением руководителя Замоскворецкого МРСО г.Москвы Р. от 9 сентября 2013 года производство по уголовному делу N * возобновлено, установлен дополнительный срок расследования на 1 месяц.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз - 1 октября 2013 года заместителем руководителя ГСУ СК России по г.Москве на 1 месяц 24 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 3 декабря 2013 года.

15 марта 2013 года возбуждено уголовное дело N * в отношении Гуткиной по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Постановлением руководителя Замоскворецкого межрайонного следственного отдела СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве от 3 октября 2013 года уголовные дела N * и N * соединены в одно производство, уголовному делу присвоен N *.

22 октября 2013 года Гуткиной предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159; ч.3 ст.159 УК РФ.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 22 октября 2013 года обвиняемой Гуткиной избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 3 декабря 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Камкия О.О., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, о необходимости избрания в отношении Гуткиной меры пресечения в виде заключения под стражу, представленными материалами не подтверждаются. Гуткина, находясь на свободе под подпиской о невыезде, не предпринимала мер, чтобы воспрепятствовать производству по делу, сведений о попытке оказать давление на потерпевших и свидетелей, не имеется. Полагает, что судом не учтено семейное положение Гуткиной, которая имеет на иждивении больную мать и несовершеннолетнего ребенка, с отцом которого она находится в разводе; ходатайство стороны защиты об избрании меры пресечения в виде залога, было необоснованно отклонено. Просит приговор отменить, избрать Гуткиной меру пресечения в виде залога.

В апелляционной жалобе обвиняемая Гуткина считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд не учел ее семейное положение, наличие у нее больной матери и несовершеннолетнего ребенка; ходатайство об избрании в отношении нее меры пресечения в виде залога было необоснованно отклонено. Просит постановление отменить, избрать в отношении нее меру пресечения в виде залога.

В судебном заседании обвиняемая Гуткина и адвокат Кириллов доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление отменить, учесть ее семейное положение и избрать меру пресечения в виде залога или любу иную, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Иванникова возражала против доводов апелляционных жалоб, считая постановление законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить постановление без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как правильно указано в постановлении, принимая решение об избрании Гуткиной меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых она обвиняется, в совокупности с обстоятельствами дела и данными о ее личности, и учел при этом, что Гуткина ранее привлекалась к уголовной ответственности за аналогичное преступление, в связи с чем пришел к выводу, что, находясь на свободе, она может продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение об избрании Гуткиной меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения.

Вопреки доводам жалоб, суд при решении вопроса об избрании обвиняемой Гуткиной меры пресечения учел данные о ее личности, имевшиеся в распоряжении суда, в том числе сведения о ее семейном положении.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Гуткиной к вменяемым ей деяниям, в связи с чем, доводы жалоб об отсутствии законных оснований для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу не могут быть признаны состоятельными.

Ходатайство стороны защиты об избрании Гуткиной меры пресечения в виде залога было предметом обсуждения в судебном заседании, что нашло отражение в постановлении, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении Гуткиной иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гуткиной содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, основано на объективных данных о личности обвиняемой, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемой на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на залог, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гуткиной О.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий: