Постановление Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 10-12466/13 (ключевые темы: заключение под стражу - обвиняемый - избрание меры пресечения - содержание под стражей - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 10-12466/13

Судья Белкина В.А. Материал N 10-12466/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 4 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

при секретаре Майзике К.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шумского А.С.,

адвокатов Карпеева С.В., представившего удостоверение N 6356 и ордер N 036305 от 4 декабря 2013 года; Токуева М.М., представившего удостоверение N 456 и ордер N 1100 от 12 ноября 2013 года,

обвиняемого Узуняна А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бичурина Р.Ж.. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года, которым

Узуняну Армену Рубеновичу, 3 марта 1991 года рождения, уроженцу г. Ереван Республики Армения, зарегистрированному по адресу: Смоленская область, г. Гагарин, пер. Кутузова д. 6, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 11 января 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав выступление обвиняемого Узуняна А.Р., адвокатов Карпеева С.В. и Токуева, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумского А.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 12 ноября 2013 года СО Отдела МВД России по району Дорогомилово г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ, отношении Узуняна А.Р.

12 ноября 2013 года Узунян А.Р. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Узуняна А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Бичурин Р.Ж. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального права, указывает, что следствием не представлены доказательства, свидетельствующие о намерении Узуняна скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, данные доводы, по мнению защитника, не подтверждены, считает, что тяжесть предъявленного Узуняну обвинения, не может служить основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить.

В судебном заседании обвиняемый и защитники поддержали доводы апелляционной жалобы, просил постановление отменить, избрать в отношении Узуняна меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор возражал в удовлетворении апелляционной жалобы, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Избирая обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что Узунян А.Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, указанный им адрес проживания в г. Москве не существует, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что Узунян А.Р. может скрыться от следствия и суда, повлиять на ход расследования по уголовному делу, уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать расследованию по делу.

При принятии решения об избрании Узуняну А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил и исследовал материалы уголовного дела, представленные с ходатайством следователя.

Судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении Узуняна А.Р. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судья располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности Узуняна А.Р., и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. С этим выводом суда у суда апелляционной инстанции нет оснований, не соглашаться.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность обвинений в причастности Узуняна А.Р. к инкриминируемому преступлению, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, суд не усматривает.

Оснований для отмены судебного решения об избрании в отношении Узуняна А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 ноября 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Узуняна Армена Рубеновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: