Постановление Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 10-12468/13 (ключевые темы: орган дознания - УПК - жалоба в прокуратуру - возбуждение уголовного дела - прокурор)

Постановление Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 10-12468/13

Судья Пантыкина О.В.

Апелляционное постановление

г. Москва 04 декабря 2013 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при секретаре Евсеевой О.Н.,

с участием прокурора Шумского А.С.,

заявителя Гулина В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 04 декабря 2013 года апелляционное представление заместителя Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Щербакова А.В. и апелляционную жалобу заявителя Гулина В.В.

на постановление Коптевского районного суда города Москвы от 29 октября 2013 года, которым частично удовлетворена жалоба заявителя Гулина В.В. на бездействие должностных лиц Коптевской межрайонной прокуратуры г. Москвы в части требований, связанных с подачей жалобы от 21.03.2013г.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., объяснения заявителя Гулина В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Шумского А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Гулин В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие Коптевской межрайонной прокуратуры г. Москвы, обязать прокуратуру вынести законное и обоснованное постановление по обращению от 15.10.2012г., ссылаясь при этом на то, что 15 октября 2012г. им подана жалоба в Коптевскую межрайонную прокуратуру г. Москвы о возбуждении уголовного дела по ст.306 УК РФ в отношении Калинович Л.А., 26 октября 2012г. первым заместителем Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Калуцкой К.А. ему дан ответ о рассмотрении обращения, текст данного ответа свидетельствует, по мнению заявителя, о том, что фактически его жалоба не рассмотрена, в связи с чем порядок рассмотрения жалоб, предусмотренный ст.124 УПК РФ, нарушен, вопреки требованиям ст.144 ч.1 УПК РФ прокурор не проверил сообщение о преступлении и не принял решение в пределах своей компетенции в установленный срок; 21 марта 2013г. заявитель в порядке ст.124 УПК РФ обратился с жалобой в Коптевскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, однако ответ не получил, что также является нарушением закона.

Постановлением суда от 29 октября 2013 года жалоба заявителя удовлетворена частично, признано незаконным бездействие прокурора Коптевской межрайонной прокуратуры г. Москвы Сапожкова В.Н., связанное с непринятием в порядке ст.124 УПК РФ процессуального решения по жалобе Гулина В.В. от 21.03.2013г., в остальной части в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

На постановление суда заместителем прокурора принесено апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене постановления суда с передачей материалов на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку постановление является незаконным, необоснованным, немотивированным, судом не соблюдены требования, содержащиеся в постановлении ВС РФ от 10.02.2009г. о необходимости выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ; вывод суда о том, что 21.03.2013г. в Коптевскую межрайонную прокуратуру г. Москвы поступила жалоба заявителя в порядке ст.124 УПК РФ, которая не рассмотрена в установленном порядке, основаны лишь на пояснениях самого заявителя и ксерокопиях почтовых уведомлений, которые не заверены представителем почтового отделения, их оригиналы не обозревались в суде, вопрос об их достоверности судом не решался, сами по себе указанные уведомления не могут свидетельствовать о направлении Гулиным жалобы в прокуратуру, ее получении и принятии к рассмотрению, доводы участвующего в судебном заседании прокурора о том, что такая жалоба не поступала, оставлены судом без внимания; согласно справке инспектора-делопроизводителя Коптевской МРП г. Москвы, жалобы и заявления Гулина В.В. в 2013г. в межрайонную прокуратуру не поступали, в связи с чем производство по жалобе заявителя в данной части подлежит прекращению за отсутствием предмета обжалования.

Заявитель Гулин В.В. в письменных возражениях на апелляционное представление указывает о своем несогласии с ним, полагает, что доводы представления не основаны на законе, факт поступления его жалобы в прокуратуру достоверно установлен исследованными судом первой инстанции доказательствами, при этом у прокурора было достаточно времени для представления в суд первой инстанции справки, приложенной к апелляционному представлению, однако до вынесения решения судом первой инстанции такая справка не была представлена.

В апелляционной жалобе заявитель Гулин В.В. просит отменить постановление суда в части отказа в удовлетворении его жалобы, принять новое решение, признать бездействие прокурора Коптевской межрайонной прокуратуры г. Москвы Сапожкова В.Н. незаконным, ссылается на то, что суд не исследовал содержащихся в его жалобе доводов о допущенных органом дознания процессуальных нарушениях, на которые он обращал внимание прокурора, в ходе судебного разбирательства не получено доказательств, свидетельствующих, что прокурором соблюдены требования ст.124 УПК РФ при рассмотрении жалобы заявителя от 15.10.2012г., прокуратурой не представлено постановление, которое выносится по итогам рассмотрения жалобы; содержание доводов заявителя искажено судом, не принято во внимание решение суда, согласно которому прокуратурой не направлялись в отдел полиции материалы для проведения проверки сообщения о преступлении; все изложенные обстоятельства свидетельствуют о бездействии прокурора; признав незаконным бездействие прокурора при рассмотрении жалобы заявителя от 21.03.2013г., вопреки требованиям ст.125 УПК РФ, суд не возложил обязанность устранить допущенное нарушение, кроме того, судом допущены процессуальные нарушения, т.к. участникам процесса не разъяснены их права в судебном заседании.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По настоящему уголовному делу данное требование уголовно-процессуального закона судом нарушено, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст.125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Суд первой инстанции, ознакомившись с представленными документами, выслушав объяснения заявителя, мнение прокурора, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя на бездействие прокурора при рассмотрении его обращения от 15.10.2012г.

В месте с тем, рассмотрев жалобу заявителя Гулина В.В., суд первой инстанции признал незаконным бездействие прокурора Коптевской межрайонной прокуратуры г. Москвы Сапожкова В.Н., связанное с непринятием в порядке ст.124 УПК РФ процессуального решения по жалобе Гулина В.В. от 21.03.2012г, в остальной части в удовлетворении жалобы отказал. Таким образом, суд не принял предусмотренного ст.125 УПК РФ решения об обязанности должностного лица устранить допущенное нарушение. В связи с чем постановление суда подлежит отмене. Поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, оснований для его возвращения на новое рассмотрение в суд первой инстанции не имеется.

Из представленных заявителем документов усматривается, что 15.10.2012г. он обратился в Коптевскую межрайонную прокуратуру г. Москвы с жалобой на бездействие органа дознания, допущенное при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.11.2010г. и 30.01.2012г. и выразившееся в том, что органом дознания не решен вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении Калинович Л.А. по ст.306 УК РФ, в связи с чем просил возбудить уголовное дело, а его жалобу приобщить к материалам проверки по жалобе Калинович А.В.

26.10.2012г. первым заместителем прокурора заявителю дан ответ о рассмотрении обращения, согласно которому по обращению Калинович А.В. о привлечении Калинович Л.А. к уголовной ответственности по ст.306 УК РФ проведена проверка, 22 января 2012г. отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, данное постановление отменено, материал направлен для проведения повторной проверки, даны соответствующие указания, однако был утрачен сотрудниками ОМВД России по району Коптево г. Москвы.

Согласно ст. 37 УПК РФ, прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. Полномочия прокурора перечислены в ст.37 УПК РФ, в данный перечень не входит полномочие возбуждать уголовные дела по заявлениям о преступлении либо проводить соответствующую проверку по таким заявлениям.

Обращение заявителя Гулина В.В. рассмотрено в установленный законом срок, в пределах предоставленной прокурору компетенции, заявителю дан ответ о результатах рассмотрения, разъяснено право обжалования принятого решения.

Таким образом, прокурором не допущено бездействия при рассмотрении обращения заявителя Гулина В.В. от 15.10.2012г., на что указывал заявитель в жалобе, адресованной в суд.

Согласно исследованным судом первой инстанции и представленным в суд апелляционной инстанции материалам, жалоба заявителя Гулина В.В. от 28.02.2012г., копия которой представлена заявителем, в Коптевскую межрайонную прокуратуру г. Москвы не поступала. Вопреки утверждению заявителя, почтовое уведомление о вручении, копия которого им представлена в суд, не является достаточным подтверждением факту поступления его жалобы в прокуратуру. Так, из копии уведомления следует, что 21.03.2013г. получено почтовое отправление, адресованное в Коптевскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, отправителями являются Калинович А.В. и Гулин В.В. Достоверно установить из указанного уведомления, какое именно почтовое отправление и кем получено, не представляется возможным. Из представленной прокурором справки усматривается, что согласно журналу учета входящей корреспонденции, а также сведениям системы АИК "Надзор" жалоб и заявлений Гулина В.В. за период 2013г. по состоянию на 29.10.2013г. не поступало. Таким образом оснований полагать, что прокурором допущено бездействие при рассмотрении жалобы заявителя не имеется, в связи с чем жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года, которым частично удовлетворена жалоба заявителя Гулина В.В. на бездействие должностных лиц Коптевской межрайонной прокуратуры г. Москвы, отменить.

Жалобу заявителя Гулина В.В. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц Коптевской межрайонной прокуратуры г. Москвы, допущенное при рассмотрении обращений заявителя от 15.10.2012г. и 21.03.2013г., оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий