Постановление Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 10-12476/13 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - УПК - согласие руководителя следственного органа - малолетние дети)

Постановление Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 10-12476/13

Судья Ивахова Е.В. Дело N 10-12476/ 2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2013 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Чирковой Т.А., при секретаре Суворовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Богдашкиной А.А., адвоката Моисеева С.П., обвиняемого Халухоева А.М. апелляционную жалобу адвоката Моисеева на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2013 года, которым

ХАЛУХОЕВУ А.М., не судимому, обвиняемому по ст. 161 ч.2 п.п. "а, г" УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

установила:

Уголовное дело возбуждено 06 ноября 2013 года по признакам ст. 161 ч.2 п.п. "а, г" УК РФ в отношении неустановленных лиц.

07 ноября 2013 года в 21 час 40 минут Халухоев А.М. задержан в соответствии о ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в преступлении.

08 ноября 2013 года Халухоеву А.М. предъявлено обвинение по ст. 161 ч.2 п.п. "а. г" УК РФ.

09 ноября 2013 года по ходатайству следователя, внесенному с согласия надлежащего должностного лица, суд избрал Халухоеву А.М. меру пресечения в виде заключения под стражу, до 06 января 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Моисеев С.П. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением ст. 108, 97 УПК РФ и положений Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года. Утверждает, что при наличии оснований для избрания Халухоеву А.М. меры пресечения в виде подписки о невыезде, суд избрал в отношении Халухоева А.М. самую строгую меру пресечения, при этом, суд оставил без внимания данные о личности Халухоева А.М., который является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства в Республики Ингушетия, ранее не судим, приводов в милицию не имел, на учете в НД и ПНД не состоит, жена Халухоева А.М. является инвалидом 2-й группы, в настоящее время ожидает рождение ребенка, кроме этого, в семье Хлухоева А.М. имеется малолетний ребенок, которому нет двух лет, мать Халухоева А.М. является инвалидом. Адвокат считает, что данных, подтверждающих намерение Халухоева А.М. скрыться от следствия либо оказать давление на потерпевших и свидетелей, в деле не имеется. По изложенным основаниям адвокат просит постановление суда отменить, избрать Халухоеву А.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В судебном заседании адвокат Моисеев С.П. и обвиняемый Халухоева А.М. доводы жалобы поддержали, просили об избрании Халухоеву А.М. меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Прокурор Богдашкина А.А. указала на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просила постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения обвиняемого Халухоева А.М., его защитника, а также мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению постановления суда.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя об избрании Халухоеву А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия руководителя следственного органа, отвечает требованиям, изложенным в статье 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании Халухоеву А.М. меры пресечения судом приняты во внимание положения УПК РФ, регламентирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая Халухоеву А.М. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции принял во внимание, что Халухоев А.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, по месту регистрации не проживет, не имеет официального источника дохода

Изложенное и фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Халухоев А.М., давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Халухоев А.М., может скрыться от органов расследования, продолжить преступную деятельность, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения в отношении Халухоева А.М. более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Таким образом, мера пресечения в отношении Халухоева А.М. избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, Халухоев А.М. задержан при наличии к тому оснований, в соответствии с положениями ст. ст. 91, 92 УПК РФ, причастность Халухоева А.М. к выдвинутому против него обвинению, судом проверена, нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении судом ходатайства следователя, не допущено, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных следствием материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, исследованы в полном объеме в ходе судебного разбирательства с участием сторон.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену обжалуемого постановления, не имеется, постановление суда полностью соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2013 года в отношении ХАЛУХОЕВА А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вынесения.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.