Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 10-12493/13 (ключевые темы: обвиняемый - арест - меры пресечения - следователь - досудебное производство)

Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 10-12493/13

Судья Криворучко А.В. Дело N 10-12493\13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Аринкиной Н.Л.,

при секретаре Ашуровой О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

защитника - адвоката Байрамяна К.Л., представившего служебное удостоверение N 4394 и ордер N 33 от 11 ноября 2013 года,

обвиняемого Хажмурадова Адлана Вахидовича,

рассмотрел в судебном заседании от 25 декабря 2013 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Байрамяна К.Л. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 28 октября 2013 года, которым на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 00 суток, т.е. по 29 декабря 2013 года включительно, продлен срок содержания под стражей в отношении:

Хажмурадова, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "Б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., пояснения защитника - адвоката Байрамяна К.Л. и обвиняемого Хажмурадова А.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших эти доводы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

28 июня 2012 года следователем 4-ого отдела по раследованию бандитизма и деятельности преступных сообществ СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ,-по факту хищения автомобиля Порше Кайен" у ***. и денежных средств и часов "Лонжин" у ***

Производство по делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось. В настоящее время срок предварительного расследования по делу продлен до 11 месяцев 12 суток , т.е. до 29 декабря 2013 года.

29 апреля 2013 года в качестве подозреваемого по данному делу в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Хажмурадов А.В., а 7 мая 2013 года Хажмурадову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления , предусмотренного п. "Б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

30 апреля 2013 года Тверской районный суд г. Москвы избрал в отношении Хажмурадова А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии срок содержания Хажмурадова под стражей неоднократно продлевался по судебным решениям и 28 октября 2013 года Тверской районный суд г. Москвы продлил срок содержания Хажмурадова А.В. под стражей еще на 2 месяца, всего до 8 месяцев, то есть по 29 декабря 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник- адвокат Байрамян К.Л. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что в своем ходатайстве следователь приводит одни и те же основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Полагает, что суд это обстоятельство не принял во внимание и не установил причины, по которым по делу допущена волокита. Кроме того, автор апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда об особой сложности расследуемого дела, ссылается на то, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Указывает на установление следствием факта возникновения требований Хажмурадова к потерпевшей стороне вследствие долговых обязательств. Просит отменить постановление суда и изменить Хажмурадову А.В. меру пресечения в виде содержания под стражей на подписку о невыезде или домашний арест.

В судебном заседании адвокат Байрамян К.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить постановление суда, ссылаясь на то, что у суда не было оснований и необходимости продлевать срок содержания Хажмурадова А.В. под стражей.

Прокурор Погодина С.О. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что нарушений уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, и не имеется оснований для отмены судебного решения.

Выслушав мнения сторон и изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей является законным, обоснованным и мотивированным, в силе слудеющего:

Как правильно установлено судом первой инстанции, следователь в своем постановлении указал причины, по которым расследование по делу продолжается длительное время, назвал разумные сроки, необходимые для дальнейшего расследования по делу и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о том, что Хажмурадов, оказавшись на свободе, может воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продление ее срока.

Соглашаясь с доводами следствия об обоснованности выдвинутого против Хажмурадова подозрения и установив, что мера пресечения в отношении него была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 УПК РФ и ст. 108 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, учтенные судами при решении вопросов о мере пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились.

По смыслу ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом при отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

При продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судом были учтены данные, характеризующие личность Хажмурадова, обстоятельства инкриминируемого ему деяния и тяжесть предъявленного обвинения.

Как видно из представленных материалов Хажмурадов обвиняется в особо тяжком преступлении, совершенном совместно с неустановленными лицами. Эти и другие обстоятельства инкриминируемого Хажмурадову деяния подтверждают доводы следователя о том, что оказавшись на свободе, обвиняемый может установить с неустановленными соучастниками связь и вопреки интересам дела воздействовать на них. В представленных материалах имеются и другие сведения, подтверждающие доводы органов обвинения о том, что Хажмурадов может воспрепятствовать производству по делу.

Оценив все эти обстоятельства, установив неизменность обстоятельств и невозможность достичь оперативно-следственного результата в условиях пребывания обвиняемого на свободе, суд первой инстанции, несмотря на то, что Хажмурадов является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и несовершеннолетних детей, не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с его нахождением под стражей.

Все выводы суда основаны на представленных следователем материалах. Ходатайство следователя составлено в соответствии с законом, и изложенные в нем доводы суд обоснованно признал убедительными.

Удовлетворяя ходатайство о продлении меры пресечения, суд учел, что следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства, и установил, вопреки доводам жалобы, что фактов волокиты по делу не установлено.

Все эти и другие приведенные в решении суда обстоятельства позволили суду продлить срок содержания обвиняемого под стражей на испрашиваемый следствием срок, который необходим для завершения досудебного производства по делу.

Кроме того, удовлетворяя ходатайство органов обвинения, суд принял во внимание, что оно составлено с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ, надлежащим лицом, в установленный законом срок.

Каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый Хажмурадов А.В. не может находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания Хажмурадова А.В. под стражей судом не допущено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований ни для отмены судебного решения, ни для его изменения , в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года, которым на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 00 суток, т.е. по 29 декабря 2013 года включительно, продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Хажмурадова- оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника- адвоката Байрамяна К.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Судья: