Постановление Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 10-12505/13 (ключевые темы: заключение под стражу - обвиняемый - подписка о невыезде - подозреваемый - источник доходов)

Постановление Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 10-12505/13

Судья Бекетова С.Ю. Дело N 10-12505/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва "04" декабря 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шемберевой Е.В.,

обвиняемого Демидова С.Д.,

адвоката Шатворяна Г.Г., предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре Гладких Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании "04" декабря 2013 года апелляционную жалобу адвоката Шатворяна Г.Г. на постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 14 ноября 2013 года, которым в отношении

Демидова С.Д.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 13 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения обвиняемого Демидова С.Д., его защитника - адвоката Шатворяна Г.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного следствия Демидов С.Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

13 ноября 2013 года СО ОМВД России по Рязанскому району города Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Демидова С.Д. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

13 ноября 2013 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Демидов С.Д., в тот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

13 ноября 2013 года Демидову С.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Демидову С.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве следователя указано, что Демидов С.Д. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, является гражданином <данные изъяты>, однако по месту своей регистрации не проживает, не имеет определенного рода занятий и постоянного источника дохода, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

14 ноября 2013 года Кузьминский районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении Демидова С.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Шатворян Г.Г., выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что Демидов С.Д. ранее не судим, положительно характеризуется, является гражданином <данные изъяты>, проживает в квартире, принадлежащей на праве собственности гражданской супруге Чуковой В.О. Решая вопрос о заключении под стражу, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, а также основания, приведенные в ст. 97 УПК РФ. Отмечает, что Демидов С.Д. полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, дал подробные показания и оказывал содействие следствию, не пытался скрыть или уничтожить доказательства. Таким образом, Демидов С.Д. подтвердил свои намерения в готовности нести ответственность за совершенное преступление, являться по первому вызову органа следствия и давать признательные показания. Полагает, что доводы следствия о том, что Демидов С.Д. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, являются предположениями и ничем не обоснованы. Считает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста будет отвечать требованиям уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда отменить и избрать Демидову С.Д. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Демидов С.Д. и адвокат Шатворян Г.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить.

Прокурор Шемберева Е.В., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Демидов С.Д., его семейное положение, состояние здоровья, данные о личности Демидова С.Д., который не работает, не имеет постоянного источника дохода, по месту регистрации не проживает, и, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Демидов С.Д. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Шатворяна Г.Г. о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении Демидова С.Д. незаконно и необоснованно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Демидова С.Д., это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Демидова С.Д. на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, как об этом ходатайствовал адвокат Шатворян Г.Г., суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Суд не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 14 ноября 2013 года об избрании в отношении Демидова С.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий