Постановление Московского городского суда от 11 декабря 2013 N 10-12509/13 (ключевые темы: исправительные работы - умысел - доходы государства - наказание - кратковременное расстройство здоровья)

Постановление Московского городского суда от 11 декабря 2013 N 10-12509/13

Судья Лутов А.В. Дело N 10-12509

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 11 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аббазова И.З.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебно управления прокуратуры г. Москвы Шемберевой Е.В.,

защитника - адвоката Панфилова Д.А., предоставившего удостоверение N и ордер N от 26 августа 2013 года,

при секретаре Минине С.Ю.

рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Панфилова Д.А. и апелляционное представление государственного обвинителя Героевой А.Н. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года, которым

Турдубаев М., несудимый,

осужден по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ к исправительным работам с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 21 июня 2013 года. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснения адвоката Панфилова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей приговор суда отменить, вынести новый приговор, суд

установил:

По приговору суда Турдубаев М. признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Так он (Турдубаев М.), 18 июня 2013 года в период времени с 20 часов 20 минут по 20 часов 30 минут, находясь в общественном месте во дворе дома N 50 по адресу: г. Москва, Фрунзенская набережная, выражая явное неуважение к обществу, имея умысел на нарушение общественного порядка, умышленно, беспричинно, в присутствии находящихся там свидетелей Ш., М., П., и других прохожих стал, нарушая покой граждан, безадресно выкрикивать нецензурные оскорбления. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение хулиганства, взяв деревянную биту и, используя ее в качестве оружия, будучи в общественном месте, нарушая общественный порядок и покой граждан, беспричинно, подбежав к стоящей по указанному адресу автомашине марки "Г" государственный регистрационный знак У, в которой в тот момент находились Б. и Ш., и нанес деревянной битой по кузову и стеклу автомашины более двух ударов, от которых стекло разбилось, причинив собственнику Б. незначительный материальный ущерб на общую сумму 500 рублей. Далее Турдубаев М., продолжая реализовывать свой преступный умысел, нанес более двух ударов деревянной битой в область левой руки Б., который находился в тот момент в машине на водительском сидении, причинив последнему сильную физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека наружной поверхности левого плеча в средней трети, рану средней трети левого плеча, которые каждое в отдельности и оба в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека.

Он же (Турдубаев М.) совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Так он 18 июня 2013 года примерно в 20 часов 30 минут находясь у дома N 50 по адресу: г. Москва, Фрунзенская набережная, в ходе совершения хулиганских действий, имея умысел на причинение телесных повреждений, грубо нарушая общественный порядок, держа в руках деревянную биту, подбежал к ранее неизвестному ему Б. и, не имея какого - либо значимого повода, из хулиганских побуждений во исполнение своего преступного умысла, направленного на нанесение побоев, в присутствии находящихся там свидетелей Ш., П., и других прохожих, нанес указанной битой более двух ударов в область левой руки, причинив Б. сильную физическую боль, телесные повреждения виде кровоподтека наружной поверхности левого плеча в средней трети, рану средней трети левого плеча, которые каждое в отдельности и оба в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании Турдубаев М. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Панфилов Д.А. выражает несогласие с приговором суда. Считает приговор суда несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания, так как назначенное наказание не соответствует тяжести преступлений, личности осужденного. Отмечает, что суд не принял во внимание позицию потерпевшего Б., который просил суд прекратить уголовное дело в отношении Турдубаева М. на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ ввиду примирения, потерпевшему были принесены извинения, полностью заглажен причиненный моральный и иной вред, претензий к Турдубаеву М. он не имеет. Суд немотивированно отклонил данное ходатайство. Позиция потерпевшего является существенной для выводов суда, уменьшающую опасность совершенного деяния и влекущую изменение назначенного наказания в сторону смягчения. Защита просила в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления. При назначении наказания суд не учел примирение, состоявшееся между подзащитным и потерпевшим, официальное трудоустройство Турдубаева М., наличие постоянного заработка. На иждивении Турдубаева М. находятся престарелые родители и пять сестер, из которых двое малолетние. Возможно наказание, не связанное с лишением свободы. Просит приговор суда изменить, назначенное наказание смягчить.

В кассационном представлении государственный обвинитель Героева А.Н. считает приговор суда подлежащим отмене. Указывает, что суд в нарушение ст. 308 УПК РФ, признав Турдубаева М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ, назначил наказание в виде исправительных работам с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства. Однако суд не указал размер назначенного наказания в виде исправительных работ. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании адвокат Панфилов Д.А., поддерживая доводы апелляционной жалобы, просил снизить назначенное наказание.

Прокурор Шемберева Е.В. считает, что приговор суда подлежит отмене. Просит вынести новый приговор по доводам апелляционного представления.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Турдубаева М., суд удостоверился, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший Б. не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание позицию потерпевшего Б., который просил суд прекратить уголовное дело в отношении Турдубаева М. на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ ввиду примирения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку суд в ходе судебного разбирательства рассмотрел данное ходатайство и вынес постановление, отказав в удовлетворении ходатайства потерпевшего Б.

При этом суд указал, что потерпевшему были принесены извинения родственниками Турдубаева М., а последствия, связанные с повреждением принадлежащего потерпевшему имущества, были устранены им самим. Исходя из этого, а также учитывая то, что прекращение уголовного дела не будет отвечать назначению уголовного судопроизводства, суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Юридическая оценка действиям Турдубаева М. по. п. "а" ч. 1 ст. 213 и п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ дана правильно.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания осужденному Турдубаеву М., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, признания вины и раскаяния в содеянном, положительных характеристик, наличия малолетнего ребенка на иждивении, а также с учетом требований ст. 316 УПК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, цели восстановления справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, наказание, назначенное Турдубаеву М., суд апелляционной инстанции признает справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения наказания не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым внести в приговор изменения в части, касающейся назначения наказания по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ в виде исправительных работ.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет. Из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Между тем, суд в нарушение ст. 308 УПК РФ, признав Турдубаева М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ, назначил наказание в виде исправительных работам с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства, однако при этом не указал размер назначенного наказания в виде исправительных работ, тем самым нарушил требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года в отношении Турдубаева М изменить: по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ Турдубаеву М назначить наказание в виде 2 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ и п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционное представление удовлетворить частично.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий