Постановление Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 10-12511/13 (ключевые темы: обвиняемый - признаки преступления - продление срока содержания под стражей - уголовное дело - государственный, муниципальный контракт)

Постановление Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 10-12511/13

Судья Лутов А.В. Дело N 10-12511

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 4 декабря 2013 года

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Аббазова И.З.,

с участием:

старшего военного прокурора второго отдела третьего управления надзора Главной военной прокуратуры Бугаева А.К.,

защитников - адвоката Хохлова А.В., представившего удостоверение и ордер от 18.11.2013 года,

при секретаре Игнатьеве К.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хохлова А.В. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года, которым в отношении

Рябых Н.С., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей до 14 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснение адвоката Хохлова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бугаева А.К., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд

установил:

Органом уголовного преследования Рябых обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в ходатайстве следователя.

Настоящее уголовное дело N 29/00/0047-12 возбуждено 14 ноября 2012 года Главным военным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении должностных лиц Министерства обороны РФ, а также лиц, осуществляющих управленческие функции в ЗАО "БИС" и ОАО "С-а" и иных лиц по хищению государственных бюджетных денежных средств в особо крупном размере на сумму 52 641 174, 82 руб. в ходе реализации государственного контракта от 23 декабря 2010 года на оказание услуг по комплексному содержанию зданий и сооружений Министерства обороны РФ.

10 декабря 2012 года в одно производство с настоящим уголовным делом соединено уголовное дело N 29/00/0053-12, возбужденное в тот же день по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения при реализации государственного контракта от 20.07.2010 года бюджетных денежных средств на сумму 53 334 997 руб. 53 коп.

9 января 2013 года в одно производство с настоящим уголовным делом соединено уголовное дело N 29/00/0001-13, возбужденное в тот же день по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения при реализации государственного контракта от 02.02.2010 года бюджетных денежных средств на сумму 288 296 713 руб. 19 коп.

14 марта 2013 года в одно производство с настоящим уголовным делом соединено уголовное дело N 29/00/0014-13, возбужденное в тот же день по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения при реализации государственного контракта от 28.12.2009 года бюджетных денежных средств на сумму не менее 65 635 990 руб. 88 коп.

25 апреля 2013 года в одно производство с настоящим уголовным делом соединено уголовное дело N 29/00/0019-13, возбужденное в тот же день по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенных при исполнении государственного контракта от 28.05.2012 года.

18 июня 2013 года в одно производство с настоящим уголовным делом соединено уголовное дело N 29/00/0026-13, возбужденное в тот же день по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п.п. " а, б" ч. 4 ст. 204 УК РФ.

01 июля 2013 года в одно производство с настоящим уголовным делом соединено уголовное дело N 29/00/0031-13, возбужденное в тот же день по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.

24 сентября 2013 года в одно производство с настоящим уголовным делом соединено уголовное дело N 29/00/0049-13, возбужденное в тот же день по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п.п. " а, б" ч. 4 ст. 204 УК РФ.

14 января 2013 года Рябых задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Рябых неоднократно предъявлялось обвинение, последний раз 17 октября 2013 года в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года N 207-ФЗ).

15 января 2013 года в отношении Рябых Хамовническим районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 14 марта 2013 года.

Срок содержания под стражей Рябых неоднократно продлевался, последний раз на основании постановления Хамовничекого районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года до 14 ноября 2013 года. 21 октября 2013 года в соответствии с ч. 2 ст. 154 УПК РФ ввиду большого объема уголовного дела и множественности эпизодов для завершения предварительного расследования из уголовного дела N 29/00/0047-12 выделено в отдельное производство уголовное дело N 29/00/0054-13 по обвинению Елькина, Ротановой, Лапшина, Золотухина, Луганского, Вишняковой, Рябых. 22 октября 2013 года обвиняемый Рябых и его адвокат Хохлов А.В. уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу N 29/00/0054-13. Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 10 октября 2013 года заместителем Председателя СК России до 15 марта 2014 года.

13 ноября 2013 года судья Хамовнического районного суда г. Москвы вынес постановление, которым удовлетворил возбужденное следователем с согласия руководителя следственного органа ходатайство о продлении срока содержания под стражей Рябых до 14 января 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хохлов А.В. в интересах Рябых считает постановление суда незаконным, необоснованным, противоречащим требованиям гуманности, справедливости и подлежащим отмене. При этом указывает, что решение суда в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным. При разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суду следует выяснить обоснованность утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного расследования по объективным причинам. Если ходатайство перед судом возбуждается неоднократно и по мотивам необходимости выполнения тех же следственных действий, на которые указывает следователь в предыдущих ходатайствах, надлежит установить, по каким причинам они не были произведены. Из оспариваемого постановления следует, что основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей явилось: истечение ранее установленного срока содержания под стражей Рябых; невозможность закончить расследование по настоящему уголовному делу в указанный срок, поскольку необходимо ознакомить обвиняемого с материалами уголовного дела, объем которого составляет 385 томов; тяжесть совершения преступления и личность обвиняемого Рябых; оставаясь на свободе, Рябых может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме истечения ранее установленного срока содержания под стражей, другие основания не подтверждаются доказательствами. По мнению защитника, суд нарушил принцип состязательности сторон, так как принял сторону обвинения и оставил без внимания ходатайство обвиняемого о предоставлении времени для подготовки к защите. Считает, что составленное ходатайство следователя не могло быть основанием для выводов суда, доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости оставить Рябых под стражей до 12 месяцев, оспариваемый судебный акт не содержит. Необоснованно принятое с существенным нарушением уголовно-процессуального закона постановление является негуманным и несправедливым. Просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, судьей должным образом исследованы предусмотренные ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.

Правильно применив положения, регламентированные ст. 109 УПК РФ, судья обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки утверждениям защитника, выводы судьи о наличии оснований для продления срока содержания под стражей основаны на представленных следователем и исследованных в судебном заседании материалах.

Каких-либо данных, опровергающих выводы судьи в обжалованном постановлении, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом судья обоснованно указал, что Рябых обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы. Оценивая расследуемые по делу обстоятельства общественно-опасного деяния, личность обвиняемого, судья обосновано пришел к выводу о том, что, оставаясь на свободе, Рябых может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Судьей были исследованы в судебном заседании и приведены в обжалованном постановлении данные о личности обвиняемого, которые, в то же время, сами по себе не опровергают выводы судьи о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

Вопреки доводам жалобы, выводы судьи о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Рябых внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Рябых под стражей, в материалах дела не имеется.

Представленные в суд материалы свидетельствуют об обоснованном подозрении Рябых в совершении указанного преступления.

Соглашаясь с постановлением суда, суд апелляционной инстанции отмечает, что особая сложность уголовного дела представленными в суд материалами подтверждена, в том числе подтверждается, исходя из многоэпизодности и большого объема уголовного дела, составляющего 385 томов.

Доводы жалобы о том, что постановление не содержит указаний на конкретные доказательства, обосновывающие продление срока содержания под стражей в отношении Рябых, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции согласился с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Рябых под стражей, в котором изложены основания и мотивы продления срока содержания под стражей, в том числе сведения, полученные при проведении ОРМ, о том, что Рябых принимались меры по уничтожению доказательств, а также сведения о том, что он может организовать работу по давлению на свидетелей и иным путем воспрепятствовать производству предварительного расследования, кроме того, им скрывалось фактическое место жительства в г. Москве.

Доводы жалобы о том, что суд нарушил принцип состязательности сторон, так как оставил без внимания ходатайство обвиняемого о предоставлении времени для подготовки к защите, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку, из протокола судебного заседания следует, что по ходатайству обвиняемого Рябых суд предоставил последнему время для ознакомления с представленными в суд с материалами, состоящими из одного тома, что является, по сути, подготовкой к защите. Ознакомившись в полном объеме с материалами, Рябых, будучи готовым к рассмотрению материала, изъявил желание продолжить судебное заседание.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам, поскольку постановление судьи соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на исследованных в судебном заседании материалах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года о продлении Рябых Н.С. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в кассационную инстанцию Московского городского суда со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: