Постановление Московского городского суда от 09 декабря 2013 N 10-12515/13 (ключевые темы: руководитель следственного органа - УПК - участники уголовного судопроизводства - отказ в возбуждении уголовного дела - противоправные действия)

Постановление Московского городского суда от 09 декабря 2013 N 10-12515/13

Судья Сырова М.Л. Дело N 10-12515

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 9 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мохова А.В., единолично,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А., при секретаре Игнатьеве К.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Зелянина Н.А. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 17.10.2013, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя Зелянина Н.А. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав выступление прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

установил:

В Хамовнический районный суд г. Москвы обратился заявитель Зелянин Н.А. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия должностных лиц СК России по рассмотрению его обращений и по другим вопросам.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 17.10.2013 в принятии к производству жалобы Зелянина Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе Зелянин Н.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Ссылается на нарушение судом положений ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы, ограничение доступа к правосудию. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе Зелянина Н.А. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" от 10.02.2009 N 1 в тех случаях, когда жалоба не подсудная данному суду, то судья выносит постановление об отказе в принятии к жалобы к производству.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в жалобе заявитель Зелянин Н.А. обжалует бездействия должностных лиц органа, который не находится на территории, относящейся к юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы.

При указанных обстоятельствах в принятии жалобы к производству обоснованно отказано.

Доводы заявителя о подсудности жалобы по признаку места совершения преступления являются необоснованными, поскольку в жалобе не приведено сведений о совершении в отношении заявителя противоправных действий.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при возвращении жалобы заявителю судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28, 33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Зелянина Н.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня его провозглашения в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья А.В. Мохов