Постановление Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 10-12516/13 (ключевые темы: представитель потерпевшего - колония-поселение - смягчающие ответственность обстоятельства - адвокат - примирение сторон)

Постановление Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 10-12516/13

Судья Суздаль Е.А. Дело N10-12516/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 декабря 2013 года г.Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рольгейзер О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Шемберевой Е.В.,

представителя потерпевшей Х., адвоката Гаценко А.Г.,

представителя потерпевшего М., адвоката Шеховцова М.М.,

осужденного Астафурова Д.А.,

адвоката Линкер М.А.,

при секретаре Минине С.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевшей Х., адвоката Гаценко А.Г., и защитника осужденного, адвоката Линкер М.А., на приговор Кузьминского районного суда г.Москвы от 9 октября 2013 года, которым

Астафуров Д.А., ранее не судимый,

осужден по ст. 264 ч.4 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев в колонии - поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

Отбывание срока наказания постановлено исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав пояснения осужденного Астафурова Д.А. и адвоката Линкер М.А., мнения представителей потерпевших, адвокатов Гаценко А.Г. и Шеховцова М.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шемберевой Е.В., возражавшей против доводов апелляционных жалоб и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

установил:

Астафуров Д.А. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью одного потерпевшего (М.) и смерть другого (Б.) Преступление совершено 30 марта 2013 года в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. В судебном заседании Астафуров Д.А. полностью признал свою вину, уголовное дело по его ходатайству, с согласия стороны обвинения, было рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Хусановой Г.Т., адвокат Гаценко А.Г., выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым. Ссылаясь на то, что Астафуров Д.А. свою вину признал полностью, ранее не судим, совершил неосторожное преступление, характеризуется исключительно положительно, является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении троих малолетних детей, неработающую супругу, престарелых родителей-пенсионеров, страдающих различными заболеваниями, сам страдает тяжелым заболеванием гепатитом С, добровольно возместил потерпевшей Х. в полном объеме материальный ущерб и моральный вред, фактически примирился с ней и продолжает оказывать ей посильную помощь, полагая, что, в случае, если осужденный отправится отбывать лишение свободы в колонию-поселение, пострадают интересы потерпевших, а семья Астафурова Д.А. окажется в сложном материальном положении, представитель потерпевшей просит изменить приговор и смягчить назначенное осужденному наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Линкер М.А. также выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Ссылаясь на те же обстоятельства, что перечислены в жалобе представителя потерпевшей, адвоката Гаценко А.Г., защитник дополнительно указывает на то, что судом в нарушение уголовно-процессуального закона не было признано смягчающим наказание обстоятельством то, что Астафуров Д.А. активно способствовал раскрытию преступления, добровольно давая признательные показания по существу дела. Ссылается на то, что в судебном заседании ставился вопрос о прекращении уголовного дела за примирением сторон, фактически Астафуров Д.А. примирился с потерпевшими, продолжает им помогать, но, отбывая наказание в колонии - поселении, не сможет оказывать помощь потерпевшему М., которому предстоит ряд операций, а также не сможет помогать супруге погибшего Б. и своей семье. На основании изложенного адвокат просит изменить приговор и смягчить назначенное осужденному наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Гаценко А.Г. и Линкер М.А. государственный обвинитель Нисифорова О.В. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов и просит оставить приговор без изменения, как законный, обоснованный и мотивированный.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Астафуров Д.А. и адвокат Линкер М.А., представители потерпевших, адвокаты Гаценко А.Г. и Шеховцов М.М., доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор суда изменить и смягчить Астафурову Д.А. назначенное судом наказание.

Прокурор Шемберева Е.В., полагая, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки в судебном заседании документов, касающихся личности осужденного, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Приговор в отношении Астафурова Д.А. постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Выводы суда первой инстанции об обоснованности предъявленного Астафурову Д.А. обвинения в нарушении им, как лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью одного человека и смерть другого человека, и доказанности его вины в совершении указанного преступления являются верными и в апелляционных жалобах не оспариваются. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства не усматривается.

Наказание Астафурову Д.А., вопреки доводам жалоб, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 62 ч.5 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление виновного, состояние его здоровья и условия жизни его семьи, а также всех известных данных о личности осужденного, в том числе тех, на которые указывают в своих апелляционных жалобах адвокаты.

Признание Астафуровым Д.А. своей вины, его раскаяние в содеянном, плохое состояние его здоровья (страдает *), наличие у него иждивенцев (троих малолетних детей, не работающей супруги и родителей - пенсионеров), состояние здоровья членов его семьи, то, что он положительно характеризуется, добровольно возместил потерпевшим причиненный преступлением вред, в соответствии со ст. 61 УК РФ было признано судом смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающих обстоятельств установлено не было.

Достаточных оснований для применения в отношении Астафурова Д.А. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы на этот счет в приговоре должным образом мотивировал. Оснований для применения к осужденному положений ст. 15 ч.6 УК РФ также не имеется.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции при назначении наказания было принято во внимание то обстоятельство, что потерпевшие просили прекратить в отношении Астафурова Д.А. уголовное дело за примирением сторон.

С доводом адвоката Линкер М.А. о том, что признательные показания осужденного должны рассматриваться как активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, согласиться нельзя, поскольку по смыслу закона в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, чего в данном случае не усматривается. Данных об активном способствовании Астафуровым Д.А. раскрытию и расследованию преступления, как оно подразумевается п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Назначенное Астафурову Д.А. наказание не превышает установленного законом предела, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного. Оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб и смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда по иным, не затронутым в жалобах, причинам, также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20,389-28 УПК РФ суд

постановил:

Приговор Кузьминского районного суда г.Москвы от 9 октября 2013 года 2013 года в отношении Астафурова Д.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы его защитника и представителя потерпевшей - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня вступления его в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Судья Московского

городского суда Рольгейзер О.В.