Постановление Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 10-12539/13 (ключевые темы: руководитель следственного органа - УПК - адвокат - судебное разбирательство - содержание жалобы)

Постановление Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 10-12539/13

Судья: Рожков А.В. дело N 10-12539/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 04 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Хорлиной И.О.,

при секретаре Лисицкой Н.В.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Тетеркина С.Г.,

заявителя адвоката Плуговенко Р.Л., предоставившего удостоверение N 4312 и ордер N 535 от 04 декабря 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Плуговенко Р.Л. в интересах Михнева С.Е. на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года, которым отказано в принятии жалобы Плуговенко Р.Л., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя адвоката Плуговенко Р.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тетеркина С.Г., не возражавшего по доводам апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство, суд

установил:

Заявитель-адвокат Плуговенко Р.Л. обратился в Троицкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и просил признать незаконным и необоснованными действия (бездействие) следователя и и.о.руководителя следственного органа по Троицкому и Новомосковскому административным округам ГСУ СК РФ по г. Москве.

Постановлением Троицкого районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года отказано в принятии жалобы заявителю-адвокату Плуговенко Р.Л.

В апелляционной жалобе адвокат Плуговенко Р.Л. не согласен с принятым решением; указывает, что рассмотрение проведено без его участия, отказ в принятии жалобы является незаконным, в поданной жалобе изложена позиция несогласия с действиями (бездействием) должностных лиц следственных органов, которые обжаловались, а при необходимости суд имел возможность уточнить позицию заявителя в судебном разбирательстве; просит постановление суда отменить, вынести иное судебное решение, признать действия (бездействия) и.о.руководителя следственного органа по Троицкому и Новомосковскому административным округам ГСУ СК РФ по г. Москве, следователя незаконными и обязать устранить допущенные нарушения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, исследовав заявленные защитой документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда подлежащим отмене, а материал направлению в суд со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Плуговенко Р.Л., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд допустил следующие нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Согласно закону, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья единолично, применительно к ч. 2 ст. 227 УПК РФ, выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю, для устранения выявленных недостатков.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Указанные требования судьей выполнены не в полной мере. Выводы о том, что жалоба Плуговенко Р.Л. не соответствует требованиям закона, не основаны на нормах права. Как видно из содержания жалобы, в ней указаны действия (бездействие) каких должностных лиц обжалуется, а также указано, что по заявленному им ходатайству ответ не направлен, т.е. жалоба адвоката Плуговенко Р.Л. соответствовала требованиям ст.125 УПК РФ, и у суда оснований для отказа в её принятии не имелось.

При таких обстоятельствах постановление суда по жалобе заявителя адвоката Плуговенко Р.Л. нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При подготовке к рассмотрению жалобы заявителя суду следует учесть изложенное и вынести постановление суда в строгом соответствии с требованиями норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, а также с учетом всех доводов, изложенных в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33, УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года, которым отказано в принятии жалобы Плуговенко Р.Л., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, а материал направить в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционную жалобу адвоката - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Судья: