Постановление Московского городского суда от 03 декабря 2013 N 10-12556/13 (ключевые темы: подозреваемый - заключение под стражу - следователь - место работы - момент задержания)

Постановление Московского городского суда от 03 декабря 2013 N 10-12556/13

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

прокурора Зайцева И.Г.,

защитника адвоката Гордеевой Н.К.

подозреваемого Пыжова А.В.

при секретаре Федоровой Т.В.,

апелляционную жалобу адвоката Карабанова А.В. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2013 года об избрании

Пыжову А.В., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

меры пресечения в виде заключения под стражу до 7 января 2014 года,

установила:

В рамках возбужденного 8 ноября 2013 года уголовного дела следователь Перовского межрайонного следственного отдела по Восточному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве Оболенская Е.А. с согласия руководителя указанного следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пыжова А.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, Перовский районный суд г. Москвы вынес постановление об избрании Пыжову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу до 7 января 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Карабанов А.В. ставит вопрос об отмене принятого судом решения об избрании в отношении Пыжова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и изменении подозреваемому меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, ссылаясь на то, что избрание Пыжову А.В. самой строгой меры пресечения мотивировано в постановлении суда лишь формальным перечислением оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ. Постановление суда является незаконным и необоснованным, т.к. суд не привел никаких конкретных фактических данных, позволяющих сделать вывод о том, что Пыжов А.В. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, суд не в полной мере учел данные о личности подозреваемого, который является гражданином РФ, зарегистрирован и постоянно проживает в ближайшем Подмосковье, имеет постоянное место работы, личность Пыжова А.В. установлена в момент задержания и документально подтверждена, на его иждивении находится малолетний ребенок.

Проверив материалы дела, заслушав выступления подозреваемого Пыжова А.В. и адвоката Гордеевой Н.К., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, суд апелляционной инстанции находит постановление Перовского районного суда г. Москвы в отношении Пыжова А.В. законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Пыжову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Пыжов А.В. 8 ноября 2013 года задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, суд указал в постановлении, что Пыжов А.В. подозревается в тяжком корыстном преступлении, связанном с применением насилия в отношении несовершеннолетней с использованием ножа, после совершения преступления скрылся с места происшествия скрылся, ранее судим за насильственное преступление, и эти обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, Пыжов А.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшую или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к Пыжову А.В. иной, более мягкой меры пресечения, апелляционная инстанция находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, приведенные в постановлении суда в обоснование решения о заключении Пыжова А.В. под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в отношении Пыжова А.В. судом не допущено, т.к., решая вопрос о мере пресечения в отношении подозреваемого, суд учитывал как доводы следователя, так и те обстоятельства, на которые ссылалась защита, возражая против заключения Пыжова А.В. под стражу. В соответствии с требованиями закона суд убедился в обоснованности подозрений следствия относительно причастности Пыжова А.В. к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Признавая постановление Перовского районного суда г. Москвы в отношении Пыжова А.В. отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены данного постановления по доводам апелляционной жалобы, однако, считает необходимым устранить явную техническую ошибку, допущенную судом первой инстанции при указании даты, до которой Пыжову А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2013 года об избрании Пыжову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, уточнив срок действия данной меры пресечения - до 7 января 2014, а не 2013 года, как ошибочно указано в постановлении.

Апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года с момента его вынесения.

Судья Московского городского суда: С.Ю.Устинова