Постановление Московского городского суда от 05 декабря 2013 N 10-12558/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - срок содержания под стражей - следственные действия - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 05 декабря 2013 N 10-12558/13

Судья Чумаченко С.В. Дело N 10-12558/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 05 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре Карповой В.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., обвиняемого Кузнецова Сергея Николаевича, защитника обвиняемого Кузнецова С.Н. адвоката Ткачева Д.В., представившего ордер N 6582 от 04.12.2013 г., и удостоверение N 10482,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ткачева Д.В. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года, которым

Кузнецову С.Н., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 22 суток, а всего до 04 месяцев 22 суток, то есть до 11 февраля 2014 года включительно.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу защитника, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

в рамках возбужденного 13.09.2012 г. Перовским МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве уголовного дела в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, следователь Перовского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве К-ва Т.С., обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Кузнецову С.Н., которому предъявлено обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ, на 02 месяца 22 суток, а всего до 04 месяцев 22 суток, то есть по 11 февраля 2014 года.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд продлил срок содержания под стражей обвиняемому Кузнецову С.Н. на 02 месяца 22 суток, а всего до 04 месяцев 22 суток, то есть по 11 февраля 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ткачев Д.В., выражая несогласие с принятым судом решением, ставит вопрос об отмене постановления суда и изменении его подзащитному меры пресечения на домашний арест. Считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Подробно приводя в апелляционной жалобе содержание постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении Кузнецову С.Н. срока содержания под стражей, а также обжалуемого судебного решения, ставит под сомнение выводы суда о необходимости продления срока содержания Кузнецова С.Н. под стражей. Указывает, что выводы суда о том, что Кузнецов С.Н., в случае избрания ему иной, не связанной с содержанием под стражей меры пресечения, может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствует производству по делу, ничем не подтверждены. Считает, что в качестве оснований для продления Кузнецову С.Н. срока содержания под стражей суд учел лишь тяжесть предъявленного Кузнецову С.Н. обвинения, и голословные предположения следователя о том, что оказавшись на свободе, Кузнецов С.Н. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей и потерпевшего, и склонить их к изменению показаний в свою пользу. Автор жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что обвиняемый Кузнецов С.Н. заявил о своей непричастности к инкриминируемому ему преступлению, об оговоре со стороны свидетеля Ч-й М.А., о его готовности сотрудничать с органами предварительного следствия и о том, что он не намерен оказывать давление на свидетелей и потерпевшего, и иным образом воспрепятствовать производству по делу. Считает, что суд необоснованно отверг доводы защиты о том, что органами предварительного следствия по делу допускается волокита, поскольку с момента заключения Кузнецова С.Н. под стражу с его участием не было произведено ни одного следственного действия. Указывает, что постановление суда является немотивированным, поскольку, в нем отсутствует оценка доводам следствия и защиты. Полагает, что судом при принятии решения о продлении Кузнецову С.Н. срока содержания под стражей не было учтено, что он является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован в г. Москве, женат, имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, ранее не судим, занимается бизнесом, имеет постоянный стабильный доход, положительно характеризуется по месту жительства, на его иждивении находится мать, страдающая онкологическим заболеванием.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции обвиняемый Кузнецов С.Н. и его защитник - адвокат Ткачев Д.В., полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Прокурор Зайцев И.Г., не согласившись с доводами адвоката Ткачева Д.В., просил постановление Перовского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следствия о продлении Кузнецову С.Н. срока содержания под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Кузнецов С.Н. 20 сентября 2013 г. был задержан в порядке ст. 91УПК РФ, 21 сентября 2013 г. в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а 27 сентября 2013 г. ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ., суд указал в постановлении, что Кузнецов С.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, что в совокупности с данными о его личности, его семейного положения, возраста, состояния здоровья, рода занятий, дает все основания полагать, что, в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей и потерпевшего, склонить их к изменению показаний в свою пользу, чем воспрепятствует производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Кузнецову С.Н. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ходатайствует защита, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следствием в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении, в обоснование решения о продлении Кузнецову С.Н. срока содержания под стражей.

Продлевая срок содержания Кузнецова С.Н. под стражей, суд принял во внимание доводы следователя о невозможности завершить предварительное следствие до окончания срока его содержания под стражей, обоснованно признав испрашиваемый следователем срок разумным и необходимым для завершения досудебного производства по делу.

Суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения Кузнецову С.Н. на иную, не связанную с лишением свободы, поскольку обстоятельства, по которым Кузнецову С.Н. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания Кузнецову С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, указанных в ходатайстве следователя, не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита, и следственные действия не проводятся. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что мера пресечения, в виде заключения под стражу, была избрана в отношении Кузнецова С.Н. не с целью обеспечения его непосредственного участия при производстве различных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, в производстве которых может возникнуть необходимость, но и прежде всего, для обеспечения воспрепятствования обвиняемому к производству по настоящему уголовному делу, в том числе, и в целях недопущения с его стороны оказания какого-либо воздействия на иных фигурантов по настоящему уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следствия, судом не допущено, поскольку, суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе и данные о личности обвиняемого.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Кузнецова С.Н. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Признавая постановление суда в отношении Кузнецова С.Н. отвечающим требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Перовского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года о продлении Кузнецову С.Н. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 1 года со дня его провозглашения в кассационную инстанцию Московского городского суда, в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья: