Постановление Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 10-12572/13 (ключевые темы: изменение приговора - хищение чужого имущества - гуманизм - отбывание наказания - ограничение свободы)

Постановление Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 10-12572/13

Судья Комарова В. И. N 10 - 12572 / 2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 04 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Ашуровой О. А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

защитника - адвоката Подхватилина В. М.,

осужденного Дарий И.,

рассмотрел в судебном заседании 04 декабря 2013 года апелляционную жалобу осужденного Дарий И. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года, которым:

Дарий, ранее не судимый, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 28 августа 2013 года, разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Дарий И. и защитника - адвоката Подхватилина В. М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Дарий Илья указанным приговором признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что он, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к спящему *** и тайно похитил мобильный телефон, стоимостью 6.990 руб., причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Преступление совершено 28 августа 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дарий И. вину признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Дарий И., не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, просит учесть, что он полностью признал вину, раскаивается, дело рассмотрено в особом порядке, ранее он не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, характеризуется положительно, имеет ребенка, потерпевший, которому ущерб возмещен, просил снисхождения, просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Балабан К. Ю. выражает мнение о справедливости назначенного наказания, доводы жалобы находит несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Дарий И. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Дарий И. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Как следует из приговора, при назначении Дарий И., наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе учел полное признание вины и раскаяние, характеристику с места жительства, мнение потерпевшего о наказании, сведения о состоянии здоровья, полное возмещение материального ущерба потерпевшему и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

С учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Дарий И. наказания в виде реального лишения свободы, при этом также обоснованно счел возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При назначении наказания соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. Вид исправительного учреждения назначен осужденному с учетом положений п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного. Соответствующие выводы судом надлежащим образом мотивированы.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Дарий И. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований к его снижению, о чем осужденный просит в своей апелляционной жалобе, и к применению ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Никулинского районного суда города Москвы от 15 октября 2013 года в отношении Дарий - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, т. е. со дня его оглашения.

Судья А. Е. Рыбак