Постановление Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 10-12575/13 (ключевые темы: степень общественной опасности - изменение приговора - смягчающие ответственность обстоятельства - исправление осужденного - преступление)

Постановление Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 10-12575/13

Дело N 10-12575/13 Судья Мальцев П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 4 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Проскуриной О.О.,

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N 3236 и ордер N 728 от 02.12.2013 года,

при секретаре Удовенко Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 4 декабря 2013 года апелляционную жалобу осужденного Дмитрика Д.В.

на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 11 октября 2013 года, которым

Дмитрик,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2-м годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в течение 2-х лет, на период которого на осужденного возложены определенные обязанности.

В приговоре также содержатся решения по вопросу о вещественном доказательстве и о мере пресечения в отношении осужденного.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выступление защитника-адвоката Подхватилина В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Проскуриной О.О. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Дмитрик признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а именно, в том, что не позднее 18 часов 15 минут 9 февраля 2010 года, на лестничном марше в подъезде N 3 дома N 26 по улице Лобачевского в городе Москве у неустановленного дознанием лица незаконно приобрел наркотическое средство весом 2,24 г - смесь, в составе которой содержится героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, которое незаконно хранил без цели сбыта до 18 часов 45 минут этого же дня, когда в ходе личного досмотра по адресу: Москва, проспект Вернадского, дом 60, данное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

В судебном заседании Дмитрик виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя, было удовлетворено судом, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Дмитрик указывает, что назначенное ему наказание является несправедливым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, и чрезмерно суровым.

Считает, что судом не были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, его желание добровольно пройти курс лечения.

Отмечает, что ранее не судим, характеризуется исключительно положительно, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести и не повлекло какого-либо вреда, вину в содеянном он признал полностью, давал признательные показания, то есть своим поведением активно способствовал раскрытию преступления, дело рассмотрено в особом порядке.

Полагает, что при назначении наказания судом не применены положения ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку на эти статьи нет ссылки в приговоре. По мнению автора жалобы, ему назначено максимально возможное наказание, что не отвечает принципу справедливости.

Обращает внимание на наличие в санкции статьи видов наказания, не связанных с лишением свободы, и отсутствие в приговоре указания на основания невозможности их применения.

Просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы или снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Михалюк А.В. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы несостоятельными и надуманными. Отмечает, что при решении вопроса о виде и сроке наказания суд учел все обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Установив, что Дмитрик согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину в совершенном деянии признает полностью, подтверждает обстоятельства совершенного им преступления, установленные в ходе предварительного следствия, осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства, суд, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя, постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что юридическая квалификация действий Дмитрик соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления, и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ в приговоре суда мотивирована.

Назначенное Дмитрику наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, и полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и является справедливым.

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Никулинского районного суда города Москвы от 11 октября 2013 года в отношении Дмитрика оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий: