Постановление Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 10-12576/13 (ключевые темы: УПК - устранение недостатков - руководитель следственного органа - производство по уголовным делам - следователь)

Постановление Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 10-12576/13

Судья: Ливенцева Е.В. Дело N 10-12576/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 04 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Титова А.В., при секретаре Ашуровой О.А., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Соколова Д.А. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года, которым жалоба Соколова Д.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя 9 отдела Следственной службы УФСКН РФ по г. Москве, возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения заявителя Соколова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора

Погодиной С.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Соколов Д.А. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя 9 отдела Следственной службы УФСКН РФ по г. Москве Юрченко О.С., связанные с рассмотрением ходатайства Соколова Д.А. о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве при производстве по уголовному делу.

Постановлением Никулинского районного суда от 21 октября 2013 года жалоба возвращена заявителю Соколову Д.А. для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Соколов Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене, поскольку решение суда о возвращении жалобы является незаконным, необоснованным и лишает его возможности реализовать конституционные права на эффективное средство правовой защиты и справедливое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, судьям при поступлении жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, в частности, о том, какие действия или решения и каких конкретно должностных лиц обжалованы, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом 1-й инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и суд, указав на отсутствие в жалобе достаточных сведений относительно предмета обжалования, в том числе и данных, необходимых для самостоятельного истребования судом недостающих материалов, обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Приходя к такому выводу, суд отмечает, что принятым судебным решением заявитель не лишается права на обжалование действий (бездействия) и решений конкретных должностных лиц правоохранительных органов и при устранении вышеназванных недостатков вправе, соблюдая правила подсудности, вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда 1-й инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Соколова Д.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года, которым жалоба Соколова Д.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя 9 отдела Следственной службы УФСКН РФ по г. Москве, возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть с момента его оглашения.

Председательствующий: