Постановление Московского городского суда от 09 декабря 2013 N 10-12584/13 (ключевые темы: производство по уголовным делам - подозреваемый - предварительное следствие - отмена постановления - постановление следователя)

Постановление Московского городского суда от 09 декабря 2013 N 10-12584/13

Судья Половников В.М. Дело N 10-12584/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 9 декабря 2013 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Монекина Д.И., при секретаре Добролюбовой Н.Д., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П., заявителя П.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя П. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года, которым жалоба заявителя на постановление следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России г. Москвы С. от 22 июля 2013 года об исключении защитника Тютюнина Д.А. от участия в производстве по уголовному делу N * в отношении подозреваемого П. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение заявителя П., просившего об отмене постановления и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, -

установил:

Заявитель П. обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, с просьбой признать незаконным и необоснованным постановление следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России г. Москвы С. от 22 июля 2013 года об исключении защитника Тютюнина Д.А. от участия в производстве по уголовному делу N * в отношении подозреваемого П.

21 октября 4 января 2013 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель П. просит об отмене постановления суда в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что его адвокат Тютюнин был допрошен следователем в качестве свидетеля не по обстоятельствам, по которым ведется предварительное следствие, с целью исключения адвоката из производства по уголовному делу. Поскльку процедура отвода инициирована следствием, считает, что тем самым нарушены его права на защиту. В связи с нарушением следователем требований ст. 72 УПК РФ, а также в связи с тем, что суд в своем постановлении не опроверг ни один из доводов, изложенных в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, просит постановление суда отменить, а постановление следователя об отводе защитника признать незаконным.

В судебном заседании заявитель П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить.

Прокурор Иванникова Е.П. в судебном заседании указала на то, что нарушений при принятии судом решения допущено не было, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал все материалы и обоснованно пришел к выводу, что постановление следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России г. Москвы С. от 22 июля 2013 года об исключении защитника Тютюнина Д.А. от участия в производстве по уголовному делу N * в отношении подозреваемого П. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивировано.

Основанием для отвода адвоката от участия в уголовном деле послужило нарушение требований ч. 2 ст. 72 УПК РФ, согласно которым защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее был допрошен по делу в качестве свидетеля. Выводы следственных органов, а также выводы суда о допросе адвоката Тютюнина в рамках расследования уголовного дела по обстоятельствам, имевшим место в 2006 году, по которым проводится предварительное следствие, приведены в постановлении об отводе адвоката и в обжалуемом постановлении суда.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года, которым жалоба заявителя П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вынесения в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: