Постановление Московского городского суда от 17 декабря 2013 N 10-12586/13 (ключевые темы: хулиганские побуждения - длительное расстройство здоровья - законные представители - потерпевший - тяжесть вреда здоровью)

Постановление Московского городского суда от 17 декабря 2013 N 10-12586/13

Судья Чечко Л.Н. Дело N 10- 12586/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 17 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при секретаре Очир-Горяеве А.Н.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

осужденных Клишина С.А., Клишина Ю.С.,

адвокатов Назаровой Д.Ю., представившей удостоверение N 11430 и ордер N 1631 от 01 ноября 2013 года, Гущина В.А., представившего удостоверение N 946 и ордер N 62/51 от 16 декабря 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Клишина С.А., адвоката Назаровой Д.Ю. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года, которым

Клишин С. А.,

осужден по п. "г, д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении. Осужденному Клишину С.А. разъяснен порядок исполнения назначенного наказания и обязанность самостоятельно следовать к месту отбытия наказания в колонию-поселения.

Клишин Ю.С.,

осужден по п. "г, д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет, с возложением дополнительных обязанностей: не менять место жительства без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции, являться по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Приговор в отношении Клишина Ю.С. не обжаловался.

Приговором удовлетворены гражданские иски: постановлено взыскать солидарно с Клишина С.А. и Клишина Ю.С. в пользу Р. 20022 рубля 37 коп., в счет возмещения материального ущерба; взыскать с Клишина С.А. в пользу Р. 20 000 рублей, с Клишина Ю.С. в пользу Р. 10 000 рублей, в счет возмещения морального вреда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав выступления осужденных Клишина С.А., Клишина Ю.С., адвокатов Назаровой Д.Ю. и Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Клишин С.А. и Клишин Ю.С. признаны виновными в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений, а именно в том, что 27 апреля 2013 года примерно в 20 часов 00 минут, находясь в общественном месте на детской площадке во дворе многоэтажного дома N*, в присутствии несовершеннолетних граждан и других неустановленных лиц, проявляя открытое очевидное для всех окружающих пренебрежительное отношение к общепризнанным в обществе нормам и правилам поведения, используя незначительный повод, как предлог для совершения хулиганства, Клишин С.А. подошел к несовершеннолетнему Р. и, унижая его честь и достоинство, заведомо зная о своем превосходстве над ним в физической силе, понимая, что Р. является несовершеннолетним, взяв его "за грудки", умышленно лобной частью своей головы нанес последнему один удар в область лица, после чего стал преследовать убегающего Р. затем Клишин Ю.С., догнав убегающего Р. повалил последнего на асфальт, и умышлено стал наносить Р. ногами многочисленные удары по различным частям тела и в область головы, в это время к избиению Р. присоединился Клишин С.А. и умышлено ногами нанес Р. многочисленные удары в область головы, причинив потерпевшему Р. телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

В судебном заседании подсудимый Клишин С.А. вину признал частично, показал, что нанес потерпевшему только один удар головой за то, что он обидел его сына, других ударов не наносил, нецензурной бранью не выражался, потерпевшего не оскорблял.

В судебном заседании подсудимый Клишин Ю.С. вину признал частично, показав, что, увидев, как его отец ходит в крови, он выбежал на улицу, ударил потерпевшего два раза кулаком в область лица, а затем пнул потерпевшего ногой в область головы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Клишин С.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на существенное нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального права, поскольку судом дана неверная юридическая оценка его действиям, так как он нанес потерпевшему один удар головой в область лица, поскольку хотел защитить своего сына, хулиганских побуждений у него не было, а также его действия с Клишиным Ю.С. не были совместными, в виду чего не доказан квалифицирующий признак совершения преступления "группой лиц". Ссылается на наличие противоречий в заключение судебной медицинской экспертизы, которые не были устранены в судебном заседании. Данная судебно-медицинская экспертиза была проведена по медицинским документам потерпевшего, без его участия, однако данные медицинские документы не содержатся в материалах уголовного дела и не были исследованы в ходе судебного следствия. Также ссылается на наличие противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшего. Указывает на то, что суд удовлетворил исковые требования потерпевшей стороны без предоставления ими медицинских документов. Полагает, что судом при назначении в отношении него наказания не в полной мере учтены данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, условия жизни его семьи. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Назарова Д.Ю., действующая в защиту осужденного Клишина С.А., считает приговор незаконным, необоснованным, противоречащим законодательству РФ, подлежащем отмене, поскольку судом при вынесении решения по делу не были устранены противоречия, имеющиеся в заключении судебной медицинской экспертизы, которая проводилась по медицинским документам потерпевшего, без его участия. Автор жалобы ссылается на нарушения, допущенные как на стадии предварительного расследования, так на стадии судебного следствия. Указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, а также на нарушение судом права защиты представлять доказательства и права подсудимых на защиту. Полагает, что судом не дана оценка доводам защиты о том, что степень вреда, причиненного потерпевшему, не установлена, а также о несоответствии тяжести причиненных повреждений сроку временной нетрудоспособности, которую они повлекли. Также ссылается на то, что суд удовлетворил исковые требования потерпевшей стороны без предоставления ими медицинских документов. Полагает, что квалификация действий осужденного Клишина С.А. является неверной, поскольку он и Клишин Ю.С. не наносили потерпевшему удары одновременно, согласованно и совместно, что подтверждается видеозаписями. Также указывает на отсутствие в действиях осужденного хулиганских побуждений, поскольку Р. обижал его сына Клишина Е.С., Клишин С.А. хотел защитить своего сына, в результате чего нанес один удар головой потерпевшему в область лица. Указывает на то, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а назначенное Клишину С.А. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Обращает внимание, что Клишин С.А. в судебном заседании признал, что его действиями был причинен вред здоровью потерпевшему, однако он не пытался уйти от наказания. Полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены данные о личности Клишина С.А., смягчающие вину обстоятельства, а также условия жизни его семьи. Просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Клишина С.А. государственный обвинитель Зюзинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Миронова А.Б. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными. Считает, что действия осужденных квалифицированы верно, всем доказательствам дана надлежащая оценка в приговоре. Указывает на то, что судом при назначении наказания осужденным учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о их личности, обстоятельства, смягчающие наказание, роль каждого в совершении преступления, в связи с чем наказание является законным и соразмерным содеянному. Просит апелляционную жалобу осужденного Клишина С.А. оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

В судебном заседании осужденный Клишин С.А. и адвокат Назарова Д.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор отменить.

Осужденный Клишин Ю.С. и адвокат Гущин В.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить, приговор отменить.

Прокурор Иванникова Е.П. возражала против доводов апелляционных жалоб, считая приговор суда законным и обоснованным, просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Клишина С.А. и Клишина Ю.С. в инкриминируемом им преступлении.

Вывод суда о доказанности вины Клишина С.А. и Клишина Ю.С. установлен судом первой инстанции на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшего Р., когда он со своими друзьями гулял на детской площадке, П. и Б. решили поиграть с мальчиком, у которого был мяч. После того, как мяч перелетел через забор, и мальчик ушел, к нему подошел Клишин С.А., который без разбирательства нанес ему удар головой в голову, после чего его догнал Клишин Ю.С., который нанес ему удар рукой по лицу, повалил его на землю и начал наносить удары ногами в область лица. В это время к ним подошел Клишин С.А., который также начал наносить ему удары ногами в область лица. Он пытался что-то сказать Клишину С.А., но не успел, так как тот нанес ему удар в лицо. От указанных действий он получил телесные повреждения.

Из показаний законного представителя потерпевшего Г. следует, что 27 апреля 2013 года после 21 часа ее сын Р. пришел домой в шоковом состоянии, жаловался, что у него болит челюсть, голова. Затем она увидела, что у сына отекла скула. После этого мама Б. рассказала ей, что со слов Б. ей известно, что ребята решили поиграть с мальчиком и неудачно закинули мяч, который перелетел через забор, после чего к Р. подошел Клишин С.А., схватил его за грудки и нанес ему удар головой в голову. Затем прибежал Клишин Ю.С., который вместе с Клишиным С.А. стали избивать Р. Далее ее сына отвезли в травмпункт, откуда его отправили в больницу.

Как следует из показаний свидетелей Б., К., П. когда они гуляли на детской площадке, они решили поиграть с мальчиком в мяч, и кто-то из них случайно закинул мяч за забор, после чего к ним подошел Клишин С.А., который ударил Р. Далее из подъезда вышел Клишин Ю.С., который повалив Р. и начал бить его ногами по лицу, а затем подошел Клишин С.А., и они вдвоем стали ногами избивать Р. Пояснили, что ни Р., ни кто-то другой из них мальчика не обижали.

Согласно показаниям свидетеля М. 27 апреля 2013 года, когда она с друзьями гуляла на детской площадке, пришел Клишин С.А., который головой ударил Р., после чего вышел Клишин Ю.С., который вместе со своим отцом стали бить Р. Она не видела, чтобы кто-то из ребят обижал мальчика.

Из показаний свидетеля Г. следует, что к ним домой пришел Р., который был в крови и его лицо было перекошено, и сказал, что его избили. Затем от своего сына Б. она узнала, что когда они играли на площадке с мальчиком в мяч, мяч залетел за перегородку детского сада, после чего пришел мужчина, который стал бить Р.

Показания потерпевшего, его законного представителя и указанных свидетелей подтверждаются:

- карточкой происшествия, из которой следует, что в ОМВД района Южное Бутово г. Москвы поступила телефонограмма о том, что в детскую городскую поликлинику N * г. Москвы обратился Р., у которого был установлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушиб, ссадина правой скуловой области, параорбитальная гематома справа, и который сообщил, что был избит неизвестными 27 апреля 2013 года в 21 час 00 минут;

- справкой из травматологического пункта детской городской поликлиники N * г. Москвы, из которой следует, что 27 апреля 2013 года к ним обратился Р., у которого был установлен диагноз: ушиб, ссадина правой скуловой области, параорбитальная гематома справа, разрыв верхней уздечки, ссадины верхней и нижней губы;

- справкой из ГКБ N 1 имени Н.И. Пирогова о том, что 27 апреля 2013 года в больницу с диагнозом ЗЧМТ, перелом передней скуловой кости справа, ушибы, гематомы мягких тканей лица, поступил Р.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации и механизме образования у Р. телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня);

- видеозаписями с камеры мобильного телефона, добровольно выданных М., и протоколом осмотра данных видеозаписей, из которых следует, что Клишин С.А. и Клишин Ю.С., находясь на детской площадке, совместно наносят удары потерпевшему Р.;

- а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы осужденного Клишина С.А., суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания потерпевшего Р., его законного представителя Г., свидетелей Б., К., П., М., В. последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Клишина С.А. и Клишина Ю.С. в инкриминируемом им преступлении.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, его законного представителя и свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для их оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Клишина С.А. и Клишина Ю.С., судом апелляционной инстанции не установлено.

Показания допрошенного в качестве свидетеля защиты Клишина Е.С. - сына и брат осужденных, по обстоятельствам дела, суд обосновано оценил критически, так как опровергаются совокупностью приведенных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Р., свидетелей Б., П., К., М., признанными судом достоверными доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, вследствие чего доводы жалобы осужденного Клишина С.А. и адвоката Назаровой Д.Ю. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными.

Таким образом, выводы суда о виновности Клишина С.А. и Клишина Ю.С. основаны на добытых по делу доказательствах, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции с доводами жалобы адвоката Назаровой Д.Ю. о том, что степень вреда, причиненного потерпевшему Р. не установлена, и тяжесть причиненных ему повреждений не соответствует сроку временной нетрудоспособности, которую они повлекли, поскольку имеющимся в материалах дела заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что потерпевшему Р. причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) с учетом его первоначального обращения за медицинской помощью в городскую детскую поликлинику N * г. Москвы 27 апреля 2013 года и времени прохождения лечения с 29 апреля 2013 года по 19 мая 2013 года. Суд обоснованно признал указанное заключение судебно-медицинской экспертизы достоверным доказательством, поскольку указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании постановления дознавателя, в рамках возбужденного уголовного дела, компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины, и ее выводы, вопреки доводам жалоб, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Утверждения осужденного Клишина С.А. и адвоката Назаровой Д.Ю. о том, что Клишин С.А. нанес только один удар потерпевшему головой, и совместно с Клишиным Ю.С. удары потерпевшему не наносил, являются несостоятельными, и опровергаются показаниями потерпевшего Р. и свидетелей Б., П., К., М., которые утверждали, что Клишин С.А. совместно с Клишиным Ю.С. ногами избивали Р., а также видеозаписями с камеры мобильного телефона, добровольно выданных М., из которых следует, что Клишин С.А. и Клишин Ю.С., находясь на детской площадке, наносили удары потерпевшему Р. Совместные действия осужденных Клишина С.А. и Клишина Ю.С. свидетельствуют о наличии в их действиях квалифицирующего признака "группой лиц".

Доводы стороны защиты и осужденного Клишина С.А. о неправомерном поведении потерпевшего Р., который обижал Клишина Е.С., не нашли своего подтверждения, поскольку наличия каких-либо противоправных действий со стороны потерпевшего Р. по отношению к сыну осужденного Клишина С.А. - Клишина Е.С. судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб осужденного Клишина С.А. и адвоката Назаровой Д.Ю. о том, что в действиях Клишина С.А. отсутствует квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений", поскольку по смыслу закона, под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. В ходе судебного разбирательства было установлено, что Клишин С.А., используя малозначительный предлог, а именно слова Клишина Е.С. о том, что потерпевший и ребята выбросили его мяч, нанес несовершеннолетнему потерпевшему Р. удар головой по голове, а затем совместно с Клишиным Ю.С. подверг несовершеннолетнего потерпевшего Р. избиению, нанеся ему удары руками и ногами, находясь в общественном месте - на детской площадке, в присутствии множества людей, тем самым Клишин С.А. и Клишин Ю.С. проявили открытое очевидное для всех окружающих пренебрежительное отношение к общепризнанным в обществе нормам и правилам поведения.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных Клишина С.А. и Клишина Ю.С., вопреки доводам осужденного Клишина С.А. и адвоката Назаровой Д.Ю., суд дал правильную юридическую оценку их действиям и квалифицировал их действия по п. "г, д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений.

Вопреки доводам жалоб осужденного Клишина С.А. и адвоката Назаровой Н.Д., из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом, в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было, в связи с чем доводы жалоб о нарушении судом права защиты представлять доказательства и права подсудимых на защиту являются несостоятельными.

Несмотря на утверждения осужденного Клишина С.А. и адвоката Назаровой Д.Ю., при решении вопроса о виде и мере наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, роли осужденных в совершении преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание - положительные характеристики осужденных по месту жительства, Клишина С.А. - по месту работы, Клишина Ю.С. - по месту учебы, наличие на иждивении у Клишина С.А. малолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и пришел к правильному выводу о назначении Клишину Ю.С. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, Клишину С.А. - в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, и отсутствии оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Назначенное осужденным наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, и является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного осужденному Клишину С.А. наказания, а также для применения положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принятое судом решение об удовлетворении исковых требований законного представителя потерпевшего Г. о компенсации морального вреда в долевом порядке с осужденного Клишина С.А. в размере 20 000 рублей, с осужденного Клишина Ю.С. в размере 10 000 рублей является мотивированным и обоснованным, соответствующим характеру причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, а также требованиям справедливости и соразмерности.

Вместе с тем, в части гражданского иска о взыскании материального ущерба, заявленного законным представителем Г. суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а дело в этой части направлению на новое разбирательство в порядке гражданского судопроизводства, поскольку как следует из материалов дела, законным представителем потерпевшего Г. был заявлен гражданский иск о взыскании с Клишина С.А. и Клишина Ю.С. материального ущерба в размере 20 022 рубля 37 копеек, а именно стоимости лекарственных препаратов, проездных документов до медицинских учреждений, и проездных документов на оздоровительный отдых, который судом был удовлетворен в полном объеме.

Однако, удовлетворяя данные исковые требования суд, не проверил обоснованность заявленных исковых требований, а именно имелась ли рекомендация врачей и необходимость в оздоровительном отдыхе потерпевшего.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, дают основание для признания приговора в части разрешения гражданского иска о возмещении материального ущерба незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года в отношении Клишина С. А. и Клишина Ю. С. в части разрешения гражданского иска о возмещении материального ущерба законного представителя потерпевшего Г. отменить, дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда в отношении Клишина С.А. и Клишина Ю.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: