Постановление Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 10-12587/13 (ключевые темы: обвиняемый - представитель потерпевшего - возбуждение уголовного дела - ст 158 УК РФ - адвокат)

Постановление Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 10-12587/13

Судья Мартынова Л.А. Дело N 10-12587/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 2 декабря 2013 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Локтиновой Е.Л.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

представителя потерпевшего Р. - Козлова А.М.,

адвоката Зябкина Ю.А., представившего удостоверение N 1695 и ордер N 3774 от 29 августа 2013 года

при секретаре Очир-Горяеве А.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Зябкина Ю.А., в интересах обвиняемого Акопяна З.А., представителя потерпевшего Козлова А.М., на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Зябкина Ю.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановлений старшего следователя СО ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы Овчинниковой И.В. от 10 мая 2013 года о возбуждении уголовного дела по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ и от 28 июня 2013 года о привлечении Акопяна З.А. в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 166 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав пояснения заявителя адвоката Зябкина Ю.А., обвиняемого Акопяна З.А., представителя потерпевшего Козлова А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Иванникову Е.П., полагавшую необходимым постановление суда отменить,

установил:

Заявитель - адвокат Зябкин Ю.А., действующий в интересах обвиняемого Акопяна З.А., обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с жалобами, поданными в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановлений старшего следователя СО ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы Овчинниковой И.В. от 10 мая 2013 года о возбуждении уголовного дела по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ и от 28 июня 2013 года о привлечении Акопяна З.А. в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 166 УК РФ, которые по ходатайству заявителя-адвоката Зябкина судом объединены в одно производство.

20 августа 2013 года постановлением Савеловского районного суда г. Москвы жалоба адвоката Зябкина Ю.А., оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Зябкин А.Ю., не согласившись с постановлением суда, считает его, незаконным, необоснованным. Указывает, что уголовное дело по заявлению Р. возбуждено следователем Овчинниковой по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, в то время как такое лицо фактически было установлено - Акопян. Данным постановлением следователь существенно ограничил и ущемил Акопяна в возможности пользоваться правами, предусмотренными ч. 4 ст. 46 УПК РФ, и причинил ущерб его конституционным правам. При вынесении постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении Акопяна в качестве обвиняемого не было учтено, что до возбуждения уголовного дела Акопян принял меры по возмещению потерпевшему материального ущерба. Постановление Савеловского районного суда г. Москвы не содержит каких-либо оценок доводов защиты, изложенных в жалобе, на постановление о возбуждении уголовного дела, то есть судом данная жалоба по существу фактически не рассмотрена. Судом не была дана правовая оценка действиям следователя по возбуждению уголовного дела в отношении неустановленного лица, с учетом того что потерпевшим в заявлении было указано лицо, совершившее преступление. Также суд не дал оценку доводам жалобы, сославшись на невозможность исследования в судебном заседании законности привлечения Акопяна в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 166 УК РФ, при этом, указав в постановлении на отсутствие нарушений норм УПК РФ при вынесении данного постановления. Ссылается на то, что при вынесении постановления судом нарушены нормы процессуального права, а именно: суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об обязательном участии в рассмотрении жалобы потерпевшего Р., не известил потерпевшего о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. Так же автор жалобы указывает, что судом были нарушены сроки рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Таким образом, суд допустил существенные нарушения норм процессуального закона, неправильно применил уголовный закон, что повлекло вынесение несправедливого судебного акта и нарушение конституционных прав обвиняемого Акопяна. Просит постановление отменить и направить материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель потерпевшего Р. - Козлов А.М., не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что суд в нарушение норм уголовно-процессуального закона рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Зябкина без участия потерпевшего Р., не уведомил Р. и его представителя надлежащим образом о дате, времени рассмотрения жалобы, а также незаконно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Зябкина об участии потерпевшего Р. в рассмотрении жалобы, в то время как Р. и его представитель лично присутствовали в судебном заседании. Таким образом, судом был нарушен порядок уголовного судопроизводства, в результате чего потерпевший Р. был лишен своего процессуального права на участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы. Судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона, а именно не разъяснено, присутствующему в судебном заседании представителю потерпевшего право обжалования принятого решения, отказал в получении копии данного решения, нарушив право потерпевшего на апелляционное обжалование вынесенного постановления. Такими действиями суд допустил грубые нарушения закона, повлекшие существенное нарушение процедуры уголовного судопроизводства, в результате чего были незаконно ограничены, не обеспечены и не соблюдены процессуальные права потерпевшего Р. Ссылается на то, что обжалуемое постановление не соответствует материалам уголовного дела, представленным следователем. В постановлении суд не изложил и не дал оценки доводам представителя прокуратуры и следователя, на основании которых они просили отказать в удовлетворении жалобы. В постановлении отсутствуют сведения о судебной проверки соблюдения сотрудниками полиции и следователем процедуры проведения проверки сообщения о преступлении и полноты этой проверки. В судебном заседании не выяснено и в постановлении не указано, какие действия были предприняты сотрудниками полиции после поступления заявления Р.; не дана правовая оценка этим действиям; у следователя не получены пояснения о том, что уголовное дело было возбуждено в течение нескольких часов, а не в течении 3 суток, как предусмотрено УПК РФ. Выводы суда о законности вынесенного следователем Овчинниковой постановления являются необоснованными, поскольку у следователя отсутствовал повод к возбуждению уголовного дела. Постановление вынесено без учета обстоятельств жалобы, которые подлежали судебной проверке. Вывод суда о вынесении постановления о возбуждении уголовного дела полномочным лицом является неверным, поскольку данное решение должен был принимать следственный орган по месту окончания совершения преступления, то есть орган расследования г. Королева. Судом нарушен порядок уголовного судопроизводства, поскольку в описательно-мотивировочной части адвокат Зябкин указан заявителем, в то время как он действовал в интересах обвиняемого Акопяна. Судом фактически проигнорированы доводы жалобы, не дана оценка представленным материалам. В постановлении не приведено доводов, опровергающих доводы жалобы Зябкина. Судом не проверена законность получения заявления от потерпевшего Р. сотрудниками полиции. Просит постановление отменить.

В судебном заседании адвокат Зябкин поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление отменить, вернуть материал в суд на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании представитель потерпевшего Р. - Козлов доводы апелляционной жалобы продержал, просил постановление отменить.

Прокурор Иванникова в судебном заседании возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, пояснив, что постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем, просила постановление суда оставить без изменения.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе адвоката Зябкина, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах обвиняемого Акопяна, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Правильно установив, что 10 мая 2013 года следователем СО ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы Овчинниковой было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, вопреки доводам жалоб адвоката Зябкина и представителя потерпевшего Козлова, суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, как заявителем, так и следователем, дал оценку доводам жалобы и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы адвоката Зябкина.

Вопреки доводам жалоб суд первой инстанции, рассмотрев жалобу адвоката Зябкина и проверив содержащиеся в ней доводы, обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку имелись повод и основания для возбуждения уголовного дела, которыми явились сообщение Р. о совершении преступления, в ходе проверки заявления собрано достаточно данных, указывающих на признаки преступления, а кроме того, в ходе расследования данного уголовного дела следователем, в соответствии с требованиями ст. ст. 171, 172 УПК РФ в отношении Акопяна вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу.

В ходе рассмотрения жалобы адвоката Зябкина суд пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб конституционным правам адвоката Зябкина и Акопяна не причинен, доступ указанных лиц к правосудию не затруднен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной адвокатом Зябкиным в порядке ст. 125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания установлено, что потерпевший Р. и его представитель в судебном заседании по жалобе адвоката Зябкина, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не присутствовали.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя потерпевшего - Козлова в суде апелляционной инстанции, он был осведомлен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы адвоката Зябкина в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего Козлов пояснил, что постановление о возбуждении уголовного дела и привлечении Акопяна в качестве обвиняемого вынесены следователем незаконно, поскольку не проверены все обстоятельства произошедшего, постановление вынесено неправомочным лицом, повод к возбуждению уголовного дела отсутствовал.

Данные доводы представителя потерпевшего Козлова проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, не основанными на представленных материалах.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод жалобы адвоката Зябкина о том, что судом нарушен срок рассмотрения апелляционной жалобы, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, на которые ссылается адвокат Зябкин и представитель потерпевшего - Козлов в апелляционных жалобах, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Зябкина Ю.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановлений старшего следователя СО ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы Овчинниковой И.В. от 10 мая 2013 года о возбуждении уголовного дела по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ и от 28 июня 2013 года о привлечении Акопяна З.А. в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 166 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года, с момента его вынесения.

Судья

Судья Мартынова Л.А. Дело N 10-12587/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(вводная и резолютивная часть)

город Москва 2 декабря 2013 года

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

представителя потерпевшего Р. - Козлова А.М.,

адвоката Зябкина Ю.А., представившего удостоверение N 1695 и ордер N 3774 от 29 августа 2013 года

при секретаре Очир-Горяеве А.Н.

руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Судья

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.