Постановление Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 10-12589/13 (ключевые темы: ведомственная охрана - отказ в возбуждении уголовного дела - руководитель следственного органа - УПК - государственные унитарные предприятия)

Постановление Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 10-12589/13

Судья Никитин М.В. дело N 10-12589/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 02 декабря 2013 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Добролюбовой Н.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Булановой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя К.. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года, которым производство по жалобе представителя заявителя К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

Представитель заявителя - Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" К., действующий по доверенности, обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление УУП Отдела МВД России по Хорошевскому району г. Москвы Д. об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 сентября 2013 года и обязании устранить допущенные нарушения.

23 октября 2013 года постановлением Савеловского районного суда г. Москвы производство по жалобе представителя К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель К., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм действующего уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, неполно исследованы все обстоятельства дела. Ссылается на то, что постановление судом вынесено не по предмету жалобы, поскольку им также ставились требования об обязании устранить ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы допущенные нарушения и направить в адрес заявителя заверенную копию процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 сентября 2013 года, оставшиеся без рассмотрения, так как, по мнению автора жалобы, отмена прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не может служить основанием для исключения рассмотрения судом по существу указанного им самостоятельного требования. Просит постановление отменить.

Прокурор Буланова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, пояснив, что постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем, просила постановление суда оставить без изменения.

С согласия прокурора суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе представителя заявителя К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам представителя заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что производство по жалобе представителя заявителя - Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" К., поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит прекращению.

Из материалов жалобы следует и судом установлено, что заявитель Федеральное государственное унитарное предприятие "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" обратилось в ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела.

24 сентября 2013 года по указанному заявлению УУМ ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы Д. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

17 октября 2013 года указанное постановление отменено заместителем Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы Б. и материалы проверки по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" направлены начальнику ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы для организации дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе, поскольку в связи с отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материалов для дополнительной проверки в орган дознания, у суда не имелось оснований для судебной проверки доводов жалобы представителя заявителя.

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы представителя К. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя заявителя К. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года, которым прекращено производство по жалобе представителя заявителя К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения в порядке гл. 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: