Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2013 г. по делу N 10-12593/13

Судья Оленев В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 16 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.

с участием помощника Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы Трухтановой А.Ю.,

защитника - адвоката Емельянова С.Н., представившего удостоверение N 1484 и ордер N 19/13 от 15 ноября 2013 года,

оправданной Гордеевой Н.Ф.

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника Солнцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы Трухтановой А.Ю. на приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 30 октября 2013 года, которым

Гордеева Н. Ф. ранее не судимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Гордеевой Н.Ф. признано право на реабилитацию.

В приговоре также разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Довженко М.А., выслушав мнение прокурора Трухтановой А.Ю., просившей приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, мнение оправданной Гордеевой Н.Ф. и адвоката Емельянова С.Н., просивших приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

судом первой инстанции Гордеева Н.Ф. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. в" УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В апелляционном представлении помощник Солнцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы Трухтанова А.Ю. считает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что вопреки выводам суда об отсутствии в действиях Гордеевой Н.Ф. состава преступления, в действиях последней имеются все признаки хищения чужого имущества, совершенного с прямым умыслом и корыстной целью. Вывод суда о том, что Гордеевой Н.Ф. никаких активных противоправных действий по изъятию и неправомерному завладению портмоне не предпринималось, опровергается исследованной в суде видеозаписью с камер видеонаблюдения, из которой видно, что Гордеева Н.Ф. принимает активные меры по завладению чужим имуществом и его сокрытию от других лиц. В частности Гордеева Н.Ф. поставила свои вещи так, чтобы прикрыть портмоне от других лиц, огляделась по сторонам, чтобы убедиться, что ее действия останутся незамеченными, после чего положила портмоне в сумку и прикрыв его своими покупками, быстро покинула магазин. При этом Гордеева Н.Ф. не могла знать, что собственник имущества ушел из магазина и потерял портмоне, поскольку она не наблюдала длительное время за этим имуществом, ее действия по завладению портмоне и его обращению в свою пользу заняло всего несколько минут.

О наличии прямого умысла на хищение чужого имущества свидетельствуют и дальнейшие действия Гордеевой Н.Ф., которая сразу после выхода их магазина, забрала из портмоне деньги, а портмоне выбросила в урну, тем самым распорядившись похищенным. Обращает внимание суда, что в протоколе явки с повинной Гордеева Н.Ф. признается именно в хищении портмоне. Из протокола изъятия и осмотра от 15 июня 2013 года следует, что Гордеева Н.Ф. добровольно выдала денежные средства в размере 22 000 рублей, при этом пояснила, что похитила их в продуктовом магазине. Таким образом, совокупность доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, подтверждает наличие умысла у Гордеевой Н.Ф. на хищение чужого имущества, во исполнение которого она приняла достаточные меры по изъятию и обращению этого имущества в свою пользу.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Емельянов С.Н., в защиту оправданной Гордеевой Н.Ф., считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что 11 июня 2013 года потерпевший обратился в ОВД по району Солнцево с заявлением, в котором указал, что после оплаты покупок оставил на прилавке в магазине портмоне с денежными средствами. Исследованной в судебном заседании видеозаписью установлено, что К. оставил портмоне на прикассовом лотке в магазине в 15 часов 10 минут, а Гордеева Н.Ф. обнаружила и присвоила найденное портмоне в 15 часов 20 минут. При таких обстоятельствах, суд обоснованно не согласился с органами следствия о наличии у Гордеевой Н.Ф. умысла на тайное хищение чужого имущества. Суд правильно пришел к выводу о том, что Гордеева Н.Ф. никаких активных действий по изъятию и неправомерному завладению портмоне, принадлежащего К. и выбывшему из его владения без участия и помимо ее воли, не предпринимала. Ни органы следствия, ни государственный обвинитель не смогли опровергнуть доводы Гордеевой Н.Ф. о том, что нельзя похитить у потерпевшего вещь, которую он потерял.

В суде апелляционной инстанции помощник прокурора Трухтанова А.Ю. поддержала доводы представления в полном объеме, просила приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Гордеева Н.Ф. и ее адвокат Емельянов С.Н. просили приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционного представления и поданные на него возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оправдательного приговора суда в отношении Гордеевой Н.Ф.

В соответствии с требованиями ст. 302, 305 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

По настоящему делу эти требования закона судом соблюдены. В приговоре суда изложено существо предъявленного обвинения, перечислены и оценены имеющиеся доказательства, которым дан подробный анализ.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства подлежащие доказыванию были подробнейшим образом в судебном заседании исследованы и оценены в итоговом судебном решении. В частности, судом были исследованы доказательства обвинения: показания потерпевшего К., свидетеля Д., заявление К., рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол осмотра места происшествия, протокол явки с повинной, протокол изъятия и осмотра, протоколы осмотра предметов, произведен осмотр диска с видеозаписью, являющегося вещественным доказательством по делу.

С доводами прокурора о ненадлежащей оценке представленных доказательств судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не соглашается.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда об отсутствии в действиях Гордеевой Н.Ф. состава преступления соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам по делу и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения, надлежащий анализ и оценка которым даны в приговоре.

Делая вывод об отсутствии в действиях Гордеевой Н.Ф. состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ, суд обоснованно исходил из того, что стороной обвинения не представлена совокупность неоспоримых и объективных доказательств, достаточных для вывода о наличии у Гордеевой Н.Ф. умысла на совершение кражи чужого имущества.

Судом, бесспорно установлено, что Гордеева Н.Ф., находясь 11 июня 2013 года в магазине ООО "_" никаких активных противоправных действий по изъятию и неправомерному завладению принадлежащим К. портмоне не предпринимала, а на момент его обнаружения портмоне выбыло из владения потерпевшего без участия Гордеевой и помимо ее воли, то есть без целенаправленных ее действий.

Как следует из показаний самой Гордеевой Н.Ф., 11 июня 2013 года, находясь в магазине ООО "_", рассчитавшись с кассиром за покупки, она увидела на прикассовом лотке портмоне, которое забрала собой, подумав, что его кто-то потерял. Рядом с ней в этот момент из покупателей никого не было. Выйдя из магазина, она забрала из портмоне деньги, портмоне выкинула в урну. 15 июня 2013 года ей позвонил сотрудник полиции и предложить приехать в отделение, поскольку нашелся владелец кошелька, который она нашла в магазине. В отделении полиции она рассказала, как нашла кошелек, а когда подписывала протокол явки с повинной, думала, что подписывает документ о добровольной выдаче 22 000 рублей, которые в тот же день выдала сотруднику полиции. Сожалеет, что когда нашла кошелек, не отдала его сотрудникам полиции. Портмоне с деньгами не похищала, а лишь подобрала потерянное.

Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, так как приведенные в них обстоятельства подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. В частности, показаниями потерпевшего К. о том, что 11 июня 2013 года он находился в магазине ООО "_", в момент оплаты продуктов положил свое портмоне на прикассовый лоток. После того, как упаковал продукты, взял в руки пакеты, забыл на прикассовом лотке портмоне, в котором находились денежные средства в размере 22 000 рублей. Обнаружил пропажу портмоне только дома, после чего вернулся в магазин, портмоне не нашел и обратился в полицию с заявлением, в котором просил принять меры к розыску его кошелька, который он оставил на прилавке в магазине.

Не опровергаются показания Гордеевой Н.Ф. и показаниями свидетеля Д. о том, что в ходе проверки по заявлению К. им была установлена Гордеева Н.Ф., которая добровольно выдала в отделении полиции денежные средства, сообщив о хищении кошелька, в связи с чем у Гордеевой Н.Ф. была отобрана явка с повинной и составлен протокол изъятия и осмотра денежных средств; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был произведен осмотр прикассовой зоны магазина ООО "_"; протоколом явки с повинной, в котором Гордеева Н.Ф. сообщила о том, что 11 июня 2013 года, находясь в продуктовом магазине примерно в 15 часов 25 минут она совершила хищение кошелька, в котором находились денежные средства в сумме 22 000 рублей; протоколом изъятия и осмотра, в ходе которого Гордеева Н.Ф. добровольно выдала денежные средства в размере 22 000 рублей; а также видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении ООО "_" за период времени с 15 часов 06 минут до 15 часов 24 минут 11 июня 2013 года.

Каких-либо других доказательств, с достоверностью изобличающих Гордееву Н.Ф. в причастности к совершению преступления в ходе предварительного следствия добыто не было и стороной обвинения суду не представлено.

При этом указанные выше доказательства, вопреки доводам прокурора, не свидетельствуют и не подтверждают версию следствия о наличие у Гордеевой Н.Ф. умысла на совершение тайного хищения чужого имущества.

Ссылки прокурора о том, что видеозапись с камер видеонаблюдения свидетельствует о наличии в действиях Гордеевой Н.Ф. умысла на тайное хищение чужого имущества, несостоятельны, поскольку данная видеозапись лишь подтверждает фактические обстоятельства по делу, а именно то, что Гордеева Н.Ф. взяла с прикассового лотка портмоне, что не оспаривается самой Гордеевой Н.Ф., но при этом, не подтверждает доводы представления, как таковые.

Данная видеозапись была предметом рассмотрения суда первой инстанции, получила надлежащую оценку суда в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, о чем в приговоре имеются соответствующие выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, находя их правильными.

Согласно указанной видеозаписи потерпевший К. оставил портмоне в прикассовой зоне в 15 часов 10 минут, после чего в 15 часов 20 минут Гордеева Н.Ф. обнаружила указанное портмоне и забрала. Вместе с тем в период времени с 15.10 до 15.20 портмоне находилось в общедоступном месте, в присутствии посторонних лиц. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что на момент обнаружения портмоне, данное имущество выбыло из владения собственника без участия Гордеевой Н.Ф. и помимо ее воли, является правильным. Вместе с тем, суд обоснованно отметил, что совокупность исследованных по делу доказательств не свидетельствует о совершении Гордеевой Н.Ф. каких-либо активных противоправных действий по изъятию и неправомерному завладению чужого имущества.

Доводы представления о том, что о наличии у Гордеевой Н.Ф. умысла на хищение чужого имущества свидетельствует то обстоятельство, что Гордеева Н.Ф., выйдя из магазина, вынула из портмоне денежные средства, а портмоне выкинула в урну, суд апелляционной находит необоснованными. Поскольку в ходе судебного разбирательства на основании совокупности исследованных доказательств не был установлен сам факт хищения чужого имущества, то есть его неправомерное изъятие помимо воли собственника, в связи с чем указанные действия Гордеевой Н.Ф. не могут свидетельствовать о наличии в ее действиях умысла на тайное хищение чужого имущества.

Вопреки доводам апелляционного представления заявление Гордеевой Н.Ф. о якобы совершенном ею преступлении, изложенное в протоколе явки с повинной, не подтверждено совокупностью других собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, и не может служить основанием для постановления в отношении нее обвинительного приговора. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что при оформлении протокола явки с повинной Гордеева Н.Ф. не пояснила способ совершение хищения, а именно не указала, каким образом и откуда она совершила кражу портмоне.

Таким образом, доводы прокурора, изложенные в апелляционном представлении, несостоятельны, основаны на субъективном толковании им норм уголовного и уголовно-процессуального закона, фактически сводятся к переоценке как исследованных в судебном заседании доказательств, так и выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о недостаточности представленных стороной обвинения доказательств надлежащим образом мотивирован судом первой инстанции, все сомнения обоснованно истолкованы в пользу обвиняемой.

Суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что обвинением не представлено доказательств о наличии у Гордеевой Н.Ф. прямого умысла на совершении кражи, и, исследовав представленные стороной обвинения доказательства, пришел к верному выводу, что ни одно из них в отдельности, ни их совокупность, не могут однозначно и бесспорно свидетельствовать о наличии в действиях Гордеевой Н.Ф. состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено, дело судом рассмотрено полно и объективно.

Признавая приговор в отношении Гордеевой Н.Ф. отвечающий требованиям ст. 302-306 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции по доводам представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 30 октября 2013 года, которым оправдана Гордеева Н. Ф. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ, - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со его провозглашения в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий