Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 10-12596/13 (ключевые темы: подозреваемый - заключение под стражу - избрание меры пресечения - отказ в удовлетворении ходатайства - участники уголовного судопроизводства)

Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 10-12596/13

Судья Оленев В.Н. Дело N 10 - 12596/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

защитника - адвоката Булаева С.М., представившего удостоверение N 965 и ордер N 1373 от 16 декабря 2013 года,

подозреваемого Алиазова Е.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы Харитоновой М.Н. на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года,

которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО отдела МВД России по району Солнцево г. Москвы Князева М.Ю. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Алиазова Е. Т., ранее не судимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч.2 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Довженко М.А., мнение прокурора Мусолиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения подозреваемого Алиазова Е.Т. и его адвоката Булаева С.М., просивших постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд

установил:

следователь СО отдела МВД России по району Солнцево г. Москвы с согласия руководителя указанного следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Алиазова Е.Т., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч.2 УК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд вынес постановление об отказе в его удовлетворении.

В апелляционном представлении старший помощник Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы Харитонова М.Н. ставит вопрос об отмене судебного постановления и направления материалов органов следствия на новое рассмотрение. Указывает, что при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, суд не в полной мере учел данные о том, что Алиазов Е.Т. подозревается в совершении тяжкого преступления против общественной безопасности, в связи с чем у следствия обоснованно имеются основания полагать, что он, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему и свидетелям, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Кроме того по состоянию здоровья Алиазов Е.Т. не имеет противопоказаний для содержания под стражей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Мусолина Е.А. просила отменить постановление суда по доводам апелляционного представления.

Подозреваемый Алиазов Е.Т. и его адвокат Булаев С.М. просили постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. Указали, что Алиазов Е.Т. является гражданином Российской Федерации, постоянно проживает в г. Москве, работает, женат, на иждивении имеет малолетнего ребенка, ранее не судим и не намерен скрываться от органов следствия и суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, помимо тяжести преступления учитывается наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов предварительного расследования и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Данные основания, исходя из смысла уголовно-процессуального закона, должны быть реальными, достаточными и подтверждаться исследованными в ходе судебного заседания фактическими данными.

Как следует из постановления суда, решение об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Алиазова Е.Т. судом надлежаще мотивировано и обосновано. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд учитывал, что органами следствия не представлены материалы, которые могли бы достоверно свидетельствовать, о том, что Алиазов Е.Т., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, или будет угрожать участникам уголовного судопроизводства. При этом суд принял во внимание, что Алиазов Е.Т. подозревается в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Однако, данные о личности Алиазова Е.Т. - гражданин Российской Федерации, постоянно проживает в г. Москве совместно с супругой и малолетним ребенком, работает, ранее к уголовной ответственности не привлекался, позволили суду сделать вывод, что оснований для избрания в отношении Алиазова Е.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии в представленных материалах объективных доказательств, подтверждающих доводы органов следствия о том, что подозреваемый, в случае избрания ему иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо воспрепятствовать производству по делу.

С доводами апелляционного представления относительно того, что судом при вынесении постановления не было учтено, что Алиазов Е.Т. подозревается в совершении тяжкого преступления, суд апелляционной инстанции не соглашается. Из представленных материалов, в частности из протокола судебного заседания усматривается, что судом в полном объеме были исследованы материалы дела, представленные органами предварительного следствия в подтверждение заявленного ходатайства.

Все доводы представления, в том числе ссылки на тяжесть инкриминируемого Алиазову Е.Т. деяния, данные о его личности, учитывались судом первой инстанции при принятии решения по ходатайству следственного органа. Однако, одна лишь тяжесть инкриминируемого деяния не может являться достаточным основанием для избрания в отношении Алиазова Е.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебное решение в отношении Алиазова Е.Т. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения судом вопросов о мере пресечения, при этом каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, судом не допущено. При рассмотрении ходатайства следственного органа судом были в полном объеме исследованы представленные материалы, оценены доводы участников процесса, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении и сделаны выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности апелляционного представления, поскольку изложенные в нем доводы не могут являться безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения и избрания в отношении подозреваемого Алиазова Е.Т. меры пресечения в виде содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Алиазова Е. Т. - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: