Постановление Московского городского суда от 21 ноября 2013 N 10-12612/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - судебное решение - УПК - сроки апелляционного обжалования - обжалование постановления)

Постановление Московского городского суда от 21 ноября 2013 N 10-12612/13

Судья Симаров А.В. Дело N 10-12612/ 2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2013 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Чирковой Т.А., при секретаре Кириллове М.И., с участием прокурора Зайцева И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Нестерова А.В. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года об отказе заявителю в восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления суда от 24 июля 2013 года по результатам рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя,

установил:

Заявитель Нестеров А.В. обратился в Перовский районный суд г. Москвы с ходатайством в Перовский районный суд г. Москвы, в котором просил восстановить срок на апелляционное обжалование судебного решения, вынесенного по жалобе заявителя 24 июля 2013 года.

Рассмотрев ходатайство заявителя Нестерова А.В., суд своим постановлением от 30 сентября 2013 года оставил ходатайство без удовлетворения по мотивам, изложенным в судебном акте.

В апелляционной жалобе заявитель Нестеров А.В. просит постановление суда отменить, указывает, что с судебным решением от 24 июля 2013 года он был ознакомлен лишь 17 сентября 2013 года непосредственно в Перовском суде, никаких решения и уведомлений о результатах рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ он не получал. Считает, что оснований для отказа в восстановлении срока на апелляционное обжалование у суда не имелось.

В судебном заседании заявитель Нестеров А.В. апелляционную жалобу поддержал, просил постановление суда отменить, восстановить ему срок на обжалование судебного решения от 24 июля 2013 года, апелляционную жалобу на указанное судебное решение рассмотреть по существу.

Прокурор Зайцев И.Г. указал о своем несогласии с судебным решением, считает, что оно не основано на материалах дела и положениях закона, в связи с чем, просил его отменить, восстановить заявителю срок на апелляционное обжалование постановления суда от 24 июля 2013 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы заявителя и мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, могут ходатайствовать перед судом, вынесшим обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Отказывая в восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного решения, суд в своем постановлении указал, что копия постановления от 24 июля 2013 года заявителю была направлена своевременно, каких-либо уважительных причин, не позволивших Нестерову А.В. своевременно изготовить и подать апелляционную жалобу, суду не представлено.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным судебным решением, поскольку выводы суда не подтверждаются материалами дела.

Как усматривается из представленных материалов, судебное решение по жалобе заявителя Нестерова А.В., с которой он обратился в порядке ст. 125 УПК РФ, принято судьей 24 июля 2013 года. В деле имеется копия письма о направлении постановления судьи заявителю, однако, какие-либо данные, подтверждающие почтовое отправление постановления судьи заявителю 24 июля 2013 года, в деле отсутствуют, равно как отсутствуют и данные, свидетельствующие о получении Нестеровым А.В. указанного судебного решения. Кроме того, 04 сентября 2013 года заявитель обратился с жалобой к Председателю Перовского районного суда, в которой указывал о том, что его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ судьей длительно не рассматривается. 17 сентября 2013 года заявитель лично получил в Перовском суде копию постановления от 24 июля 2013 года и 25 сентября 2013 года представил суду ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

При изложенных обстоятельствах, следует признать необоснованным вывод судьи о том, что заявитель Нестеров А.В. своевременно был ознакомлен с решением судьи по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, и о том, что заявитель пропустил срок на подачу апелляционной жалобе по причине, которая не является уважительной, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене, а апелляционная жалоба заявителя Нестерова А.В. рассмотрению судом апелляционной инстанции по существу.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года об отказе Нестерову А.В. в восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления суда от 24 июля 2013 года - отменить, апелляционную жалобу заявителя рассмотреть по существу.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.