Постановление Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 10-12616/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - предварительное следствие - домашний арест)

Постановление Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 10-12616/13

Судья Гривко О.Н. Дело N 10-12616

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 04 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.

при секретаре Ашуровой О.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

защитника адвоката Шкаликова Г.А., представившего удостоверение N 7673 и ордер N 420 от 14 ноября 2013 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шкаликова Г.А. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года, которым в отношении

Кондрашова, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3-х месяцев 27 суток, то есть до 15 января 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения защитника - адвоката Шкаликова Г.А. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшей их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СО по Зеленоградскому АО ГСУ СК РФ по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 15 августа 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ в отношении Кондрашова Ю.В.

18 сентября 2013 года по подозрения в совершении данного преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ Кондрашов Ю.В. был задержан.

18 сентября 2013 года Кондрашову Ю.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года на основании ходатайства органа предварительного следствия в отношении Кондрашова Ю.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 5 месяцев, то есть до 15 января 2014 года.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года срок содержания под стражей Кондрашову Ю.В. продлен на 2 месяца, а всего до 3-х месяцев 27 суток, то есть до 15 января 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шкаликов Г.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что судом при принятии решения не были учтены нормы ч. 2 ст. 109 УПК РФ и положения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года N 22, а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5.

Мотивируя жалобу, защитник указывает, что фактически судом при продлении меры пресечения в отношении Кондрашова Ю.В. учитывалась только тяжесть предъявленного обвинения, в то же время основания, изложенные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, обосновывающие продление избранной меры пресечения, просто формально перечислены судом в постановлении, без указания на конкретные фактические обстоятельства, позволившие суду сделать указанный вывод.

Между тем, по мнению защитника, оснований полагать, что Кондрашов Ю.В. скроется от следствия или суда, не имеется, он добровольно явился по телефонному звонку к следователю, с момента возбуждения уголовного дела правоохранительные органы не предпринимали каких-либо действий по отношению к Кондрашову Ю.В. как к лицу, представляющему общественную опасность, которого необходимо изолировать от общества, по прошествии длительного периода времени (более 2 месяцев со дня инкриминируемых Кондрашову Ю.В. событий) следователем необоснованно и незаконно было принято решение о задержании Кондрашова Ю.В. и последующем ходатайстве перед судом об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии сведений о его противодействии следствию, сведений о том, что он продолжает заниматься преступной деятельностью. При этом, как указывает защитник, Кондрашов Ю.В. с момента инкриминируемых событий не скрывался от правоохранительных органов, проживал по месту своей регистрации.

Также защитник отмечает, что Кондрашов Ю.В. ранее не оказывал какого-либо давления на свидетелей по делу, а также не препятствовал производству по уголовному делу, данные аргументы, послужившие основанием для продления срока содержания под стражей, являются голословными предположениями следствия и суда, не подтверждаются какими-либо фактическими обстоятельствами и объективными данными, а представленные суду показания свидетелей об оказании на них давления со стороны лиц из окружения Кондрашова Ю.В. не конкретизированы, роль самого Кондрашова Ю.В. к этим событиям не установлена, при этом обвиняемый отрицает данные обстоятельства.

Кроме того, защитник указывает, что вывод суда о том, что Кондрашов Ю.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, является необоснованным, несмотря на то, что ранее он привлекался к уголовной ответственности, поскольку в данных преступлениях имеет место разный объект посягательства.

Автор апелляционной жалобы полагает, что суд не учел в полной мере такие обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, как сведения о личности обвиняемого, в том числе, что у Кондрашова Ю.В. имеется на иждивении малолетний ребенок 03 ноября 2013 года рождения и нетрудоспособная мать пенсионерка.

Защитник считает, что на период предварительного расследования в отношении Кондрашова Ю.В. возможно избрать иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, а именно домашний арест либо залог в размере 300 000 рублей, залогодателем может выступить его супруга.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит отменить постановление суда и избрать в отношении Кондрашова Ю.В. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога в размере 300 000 рублей.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кондрашова Ю.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Кондрашова Ю.В. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Кондрашова Ю.В. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Кондрашов Ю.В., данные о личности обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Что касается доводов защитника о наличии на иждивении у Кондрашова Ю.В. малолетнего ребенка 03 ноября 2013 года, то ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции каких-либо документов, подтверждающих данное обстоятельство, представлено не было.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Кондрашова Ю.В. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Кондрашова Ю.В. в причастности к инкриминируемому ему преступлению, в том числе, с учетом вступившего в законную силу постановления суда об избрании в отношении Кондрашова Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Кондрашова Ю.В. данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Кондрашову Ю.В. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе в виде домашнего ареста либо залога.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 13 ноября 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Кондрашова на срок до 15 января 2014 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня оглашения.

Председательствующий: