Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 10-12619/13 (ключевые темы: кража - исправительные колонии строгого режима - показания свидетеля - преступление - группа лиц по предварительному сговору)

Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 10-12619/13

Судья Клейн А. В. N 10 - 12619 / 2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Коломиец И. Ю.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А. Н.

защитника - адвоката Подхватилина В. М., осужденного Паскаленко Д. О.

рассмотрел в судебном заседании 16 декабря 2013 года апелляционные жалобы осужденного Паскаленко Д. О. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 09 октября 2013 года, которым:

Паскаленко Д. О., судимый: 27.04.2010 г. Солнечногорским городским судом Московской области ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "г" УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и 18.04.2012 г. Зеленоградским районным судом г. Москвы по ст.158 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся из мест лишения свободы 10.01.2013 г. условно-досрочно, с неотбытым сроком 10 месяцев 9 дней,

- осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. п. "в, г" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст.158, п. п. "в, г" ч. 2 ст.158, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, за совершение которых по совокупности преступлений ему, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев; на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено его условно-досрочное освобождение по постановлению Себежского районного суда Псковской области от 25.12.2012 г. и по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательно к отбытию Паскаленко Д. О. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Срок отбывания наказания исчислен с 23 мая 2013 года, разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах по делу, принято решение о взыскании с Паскаленко Д. О. в пользу потерпевшей П-вой Н. В. 15.400 руб.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника - адвоката Подхватилина В. М. и осужденного Паскаленко Д. О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якушовой А. Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Паскаленко Д. О. указанным приговором признан виновным в совершении трех эпизодов кражи, т. е. тайного хищения чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, в совершении кражи, т. е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, и в совершении двух эпизодов кражи, т. е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находившейся при потерпевшем, а именно в том, что он: находясь в салоне автобуса, тайно похитил из кармана джинсов, надетых на В-ко А. В., мобильный телефон с сим-картой, общей стоимостью 10.030 руб.; вступив в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, находясь в торговом центре, похитил с манекена мужской пиджак, стоимостью 2.000 руб., причинив ущерб Б-ру В. А.; находясь в подземном переходе, тайно похитил из кармана шорт, одетых на П-вой У. С., мобильный телефон в чехле, общей стоимостью 15.400 руб., причинив значительный ущерб; находясь около стоянки перед бизнес центром, тайно похитил из переднего кармана шорт, одетых на Л-не К. П. сотовый телефон стоимостью 5.000 руб.; находясь около школы, тайно похитил из переднего кармана джинсов, одетых С-х Д. М., сотовый телефон с чехлом, общей стоимостью 20.000 руб.; находясь в подземном пешеходном переходе, тайно похитил из переднего кармана джинсов, одетых на З-вой Д. Н., сотовый телефон с чехлом, общей стоимостью 32.900 руб., причинив значительный ущерб.

Преступления совершены в мае 2013 года в г. Зеленограде г. Москвы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Паскаленко Д. О. вину признал частично, а именно признал совершение хищения совместно со своим знакомым пиджака из торгового центра, не признав при этом совершение остальных пяти преступлений, полагая, что потерпевшие его оговаривают.

В апелляционных жалобах осужденный Паскаленко Д. О. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым, просит его изменить, снизить назначенное наказание. Жалобы мотивирована тем, что он полностью признал вину, раскаялся и содействовал следствию по эпизоду с потерпевшей Б-ру В. А., что не было учтено судом при вынесении приговора, при этом остальные преступления он не совершал, и кроме необоснованных показаний потерпевших, других доказательств его виновности в этих преступлениях не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сорокина Л. В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, доводы жалобы несостоятельными и надуманными, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Паскаленко Д. О. в совершении указанных преступлений соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе:

- заявлением и показаниями потерпевшего В-ко В. А. о хищении у его сына В-ко А. В. в автобусе мобильного телефона;

- показаниями свидетеля В-ко А. В. о том, что он, совместно с друзьями Б-вой М. К., М-вым И. А., З-вым А. В. и другими, сел в автобус, у него в правом переднем кармане джинсов был мобильный телефон, который он доставал до посадки. В автобусе ехал Паскаленко Д. О., который сказал, что у него испачкана куртка и стал ее вытирать тряпкой, переходя на джинсы, где у него находился мобильный телефон. Затем тот вышел, Б-ва посоветовала ему проверить содержимое карманов и он обнаружил пропажу телефона;

- показаниями свидетеля М-ва И. А., З-ва А. В. и Б-вой М. К., аналогичными показаниям свидетеля В-ко А. В.;

- заявлением и показаниями потерпевшей Б-ру В. А. о том, что она наблюдала, как Паскаленко Д. О. и еще один молодой мужчина, рассматривали вещи и трогали одежду в торговом павильоне, а в дальнейшем она обнаружила, что пропал пиджак, увидев затем на записи камер видеонаблюдения, что куртку с манекена снял мужчина, который был с Паскаленко, после чего те оба ушли;

- рапортом о задержании 23 мая 2013 года Паскаленко Д. О.;

- протоколом осмотра записей камер видеонаблюдения;

- заявлением и показаниями свидетелей П-ва С. А. и П-вой Н. В. о хищении у их дочери П-вой У. С. мобильного телефона, а также о значительности причиненного ущерба;

- показаниями свидетеля П-вой У. С. о том, что она с подругой шла по подземному переходу, мобильный телефон находился у нее в переднем кармане шорт. До того как зайти в переход, она несколько раз доставала свой мобильный телефон и смотрела на время, а также ей пришло сообщение. В переходе к ней сзади подбежал ранее незнакомый Паскаленко Д. О., схватил ее за талию и стал, называя ее "Наташкой", трясти ее. Она возмутилась, тот сказал, что ошибся, извинился и ушел. Выйдя из перехода она обнаружила, что у нее пропал мобильный телефон;

- заявлением и показаниями потерпевшего Л-на П. В. о хищении у его сына Л-на К. П. мобильного телефона;

- показаниями свидетеля Л-на К. П. о том, что около торгового центра ему навстречу вышел ранее незнакомый Паскаленко Д. О., стал спрашивать, куда он идет, завязался разговор. Паскаленко сказал ему, что у него грязная майка и стал отряхивать ее, а потом стал отряхивать ему шорты, и в частности именно то место, где у него находился мобильный телефон. После этого Паскаленко быстро ушел, а он обнаружил, что телефон пропал;

- заявлением и показаниями потерпевшего С-х М. Е. о хищении у его сына С-х Д. М. мобильного телефона;

- показаниями свидетеля С-х Д. М. о том, что около школы их окликнули двое ранее незнакомых мужчин, одним из которых был Паскаленко Д. О., который сказал ему, что у него оплевана кофта и стал отряхивать его кофту, а также стал отряхивать его брюки. В какой-то момент он перестал чувствовать в кармане брюк свой мобильный телефон, который до этого находился в его кармане. Он уверен, что телефон был в его кармане, так как сначала чувствовал его, но потом отвлекся на действия Паскаленко. Неожиданно Паскаленко сказал своему знакомому, что надо идти, и те стали быстро отходить. Он обнаружил, что телефон пропал.

- показаниями свидетеля Х-ии Б. О., по существу аналогичными показаниям свидетеля С-х Д. М.;

- заявлением и показаниями потерпевшей З-вой М. В. о хищении у ее дочери мобильного телефона, а также о значительности причиненного ущерба;

- показаниями свидетеля З-вой Д. Н. о том, что она проходила по подземному пешеходному переходу когда ее крепко схватил руками за талию незнакомый ей Паскаленко Д. О., называл ее "Наташкой", прижимая к себе, а потом, сообщив, что обознался, тем не менее, продолжал удерживать ее и ощупывать руками в районе талии и бедер. Когда он ушел, она обнаружила, что из кармана шортов пропал ее мобильный телефон;

- протоколами предъявлений Паскаленко Д. О. потерпевшим и свидетелям для опознания по фотографии, протоколами осмотров информации о соединениях и коротких текстовых сообщениях, осуществленных с похищенных сотовых телефонов, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Данную оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений. Выводы суда мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции, с учетом показаний потерпевшей Б-ру В. А. и наличия видеозаписи, и с учетом признательных показаний Паскаленко Д. О., обоснованно квалифицировал его действия по данному эпизоду по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, установив совместность, согласованность и взаимообусловленность его действий с действиями неустановленного соучастника.

Совокупность доказательств по остальным эпизодам преступной деятельности, исследованные судом, в том числе приведенные выше показания потерпевших и свидетелей, отсутствие оснований им не доверять, а также схожесть обстоятельств совершения преступлений, позволили суду первой инстанции критически отнестись к показаниям Паскаленко Д. О. о непричастности к совершению остальных преступлений и прийти к обоснованному выводу о его виновности и по эпизодам с потерпевшими В-ко В. А., П-вой Н. В., Л-ным П. В., С-х М. Е., З-вой М. В.

Также суд обоснованно установил, что Паскаленко Д. О. похищал мобильные телефоны из карманов одежды В-ко А. В., П-вой У. С, Л-на К. П., С-х Д. М. и З-вой Д. Н., завладевал ими тайно, т. е. совершал тайные хищения чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевших. При этом, потерпевшим П-вой Н. В. и С-х М. Е. был причинен значительный материальный ущерб, что они подтвердили в своих показаниях.

Таким образом, судом в приговоре изложены выводы по каким основаниям суд учитывает одни доказательства и отвергает другие.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом позиции гособвинителя, нашел полностью установленной и доказанной вину подсудимого Паскаленко Д. О. в совершении: трех краж, то есть трех тайных хищений чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; а также двух краж, то есть двух тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, и правильно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. п. "в, г" ч. 2 ст.158, п. "г" ч. 2 ст. 158, п. п. "в, г" ч. 2 ст.158, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел данные о личности Паскаленко Д. О., установленные судом, в том числе признание им вины по одному эпизоду, положительную характеристику с места жительства. Кроме того, суд первой инстанции учел наличие у Паскаленко Д. О. неснятых и непогашенных судимостей по указанным выше приговорам, обоснованно усмотрев в его действиях рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, и оснований для применения к ст. ст. 73, 64 УК РФ не усмотрел, придя с учетом количества совершенных преступлений к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79УК РФ. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы. Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Паскаленко Д. О. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим цели предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований к его смягчению.

Гражданский иск потерпевшей П-вой Н. В. рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 09 октября 2013 года в отношении Паскаленко Д. О. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, т. е. со дня его оглашения.

Судья А. Е. Рыбак