Постановление Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 10-12623/13 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - орган предварительного расследования - предварительное следствие - задержание)

Постановление Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 10-12623/13

Дело N 10-12623/13 Судья Криворучко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 2 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

обвиняемого Узарашвили Б.Д.,

защитника - адвоката Рябушева А.К., представившего удостоверение N 5535 и ордер N 0153 от 02.12.2013 года,

при секретаре Кулигиной Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 2 декабря 2013 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Рябушева А.К.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 16 октября 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 15 ноября 2013 года в отношении

Узарашвили, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступления обвиняемого Узарашвили Б.Д. и защитника - адвоката Рябушева А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело в отношении Узарашвили возбуждено 16 апреля 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

17 апреля 2013 года в отношении Узарашвили избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

25 июня 2013 года Узарашвили предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

16 июля 2013 года обвиняемый объявлен в розыск. В этот же день предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

14 октября 2013 года в 23 часа 30 минут Узарашвили задержан.

15 октября 2013 года предварительное следствие по делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия до 15 ноября 2013 года.

В этот же день, в 2 часа 57 минут, Узарашвили задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении Узарашвили меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Узарашвили обвиняется в совершении тяжкого преступления, после предъявления обвинения скрылся, был объявлен в розыск, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может повторно скрыться либо иными способами воспрепятствовать производству по делу, что является препятствием к избранию иной меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство дознавателя, суд избрал в отношении Узарашвили меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Рябушев указывает, что постановление вынесено с нарушением материального и процессуального права.

Выражает несогласие с квалификацией действий обвиняемого. Считает, что судом не дана оценка личности обвиняемого, его состоянию здоровья. Обращает внимание на возраст Узарашвили. Отмечает, что Узарашвили является аспирантом Академии нотариата и адвокатуры РФ, ранее не судим и не привлекался ни к какому виду ответственности, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в Москве.

Находит необоснованными выводы суда о том, что Узарашвили скрылся от органов предварительного расследования. Утверждает, что Узарашвили не был надлежащим образом извещен о дате проведения следственных действий. Отмечает, что Узарашвили 5 июля 2013 года был необоснованно подвергнут приводу. Считает, что сведения, содержащиеся в рапорте оперативного сотрудника о непроживании Узарашвили по месту жительства, не соответствует собранным по делу доказательствам. Полагает, что объяснения соседей, с которыми Узарашвили не поддерживает дружеских отношений, не могут свидетельствовать о непроживании обвиняемого по месту жительства. По мнению автора жалобы, факт проживания Узарашвили по месту регистрации подтверждается тем, что обвиняемый был задержан именно по адресу постоянной регистрации.

Просит постановление суда отменить, избрать Узарашвили иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы (подписку о невыезде, домашний арест, залог).

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Постановление органов предварительного расследования о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим процессуальным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица, в установленные законом сроки.

Мера пресечения в отношении Узарашвили, исходя из протокола задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, избрана в пределах срока его задержания. Решение суда первой инстанции принято в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании в отношении Узарашвили меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вывод судьи мотивирован в постановлении и основан на объективных данных, содержащихся в материалах, представленных в суд следователем. Вопрос о невозможности избрания иной меры пресечения судом обсужден.

При избрании меры пресечения, суд первой инстанции дал оценку достаточности имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличию оснований для избрания именно этой меры пресечения, а также, не входя в обсуждение вопроса о виновности Узарашвили, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и данных, свидетельствующих о причастности Узарашвили к совершению преступления, в связи с которым он заключается под стражу. Обоснованность выдвинутого против Узарашвили подозрения, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Как видно из обжалуемого постановления, суд достаточно подробно обосновал свои выводы и принял законное решение об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не усмотрев возможности избрания иной меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции учитывал характер, обстоятельства и тяжесть инкриминируемого Узарашвили деяния; данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе и которые были известны суду первой инстанции на момент избрания меры пресечения; а также то, что Узарашвили скрывался от следствия и был объявлен в федеральный розыск.

С учетом изложенных обстоятельств, суд обоснованно согласился с основаниями, приведенными в постановлении следователя о том, что иные меры пресечения не смогут гарантировать выполнения возложенных на обвиняемого обязанностей, позволят ему скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При рассмотрении ходатайства следователя суд учел доводы, изложенные обвиняемым и защитником, в том числе аналогичные приведенным адвокатом в апелляционной жалобе, при избрании в отношении Узарашвили меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Данных о фальсификации представленных суду в обоснование ходатайства следователя документов, вопреки доводам защитника, в материалах дела не имеется.

Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены постановления суда, а также для изменения в отношении Узарашвили меры пресечения на иную (подписку о невыезде, домашний арест, залог), в том числе с учетом представленной в суд апелляционной инстанции справки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 16 октября 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Узарашвили на срок до 15 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня оглашения.

Председательствующий