Постановление Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 10-12626/13 (ключевые темы: подозреваемый - заключение под стражу - предварительное следствие - служебные удостоверения - залог)

Постановление Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 10-12626/13

Судья Неверова Т.В. Дело N 10-12626 \13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 2 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Аринкиной Н.Л.,

при секретаре Удовенко Ю.В.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сивожелеза В.А.

обвиняемого Бакалова Александра Юрьевича,

защитников: адвоката Глушенкова Е.Г., представившего служебное удостоверение N 6491 и ордер N 61 от 28 октября 2013 года,

адвоката Восковцева Н.П., представившего служебное удостоверение N 707 и ордер N 5564 от 11 ноября 2013 года,

адвоката Ошерова М.А., представившего служебное удостоверение N 11979 и ордер N 0303 от 2 декабря 2013 года,

адвоката Вербицкого А.В., представившего служебное удостоверение N 9205 и ордер N 95\12 от 2 декабря 2013 года,

старшего следователя по особо важным делам Следственного департамента МВД России Матрюка А.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 2 декабря 2013 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Глушенкова Е.Г. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 25 октября 2013 года, которым на два месяца, т.е. по 23 декабря 2013 года включительно, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении:

Бакалова, ранее не судимого,

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., пояснения подозреваемого Бакалова А.Ю. и защитников Глушенкова Е.Г., Восковцева Н. П.,Ошерова М.А., Вербицкого А.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших эти доводы, мнение прокурора Сивожелеза В.А. и следователя Матрюка А.А., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

7 декабря 2011 года старшим следователем по особо важным делам отдела полиции Адлерского района СУ УВД по г. Сочи в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое впоследствии было принято к производству Следственным департаментом МВД России и срок предварительного расследования по которому установлен до 26 месяцев 00 суток, т.е. до 7 февраля 2014 года.

23 октября 013 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан Бакалов А.Ю., который в тот же день с участием защитника был допрошен по существу выдвинутого в отношении него подозрения.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года в отношении Бакалова А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 23 декабря 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Глушенков Е.Г. полагает постановление суда незаконным, необоснованным, несправедливым и немотивированным, указывая, что изложенные в постановлении выводы суда основаны на недостоверных и неполных материалах , не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами и частично противоречат исследованным доказательствам. Считает, что все действия Бакаловым А.Ю. совершены в сфере предпринимательской деятельности, ссылается на то, что суду были представлены доказательства наличия у Бакалова постоянного места жительства на территории РФ и в г. Москве, что суд принял во внимание занимаемую Бакаловым руководящую должность в ООО "**", тогда как Бакалов был уволен из указанной организации 30 ноября 2012 года, а поэтому не может повлиять ни на сбор доказательств, ни оказать давление на свидетелей. Просит отменить постановление суда и избрать в отношении Бакалова А.Ю. залог либо домашний арест.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, в силу следующего:

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Бакалова А.Ю. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Бакалова А.Ю. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании Бакалову А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности ходатайства органа предварительного следствия и согласился с ним, при этом суд принимал во внимание то, что Бакалов А.Ю. подозревается в совершении тяжкого преступления, данные о личности подозреваемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, были приняты во внимание, в том числе наличие у Бакалова А.Ю. малолетнего и несовершеннолетнего детей.

Изложенное и фактические обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается Бакалов А.Ю., давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Бакалов А.Ю. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Бакалова А.Ю. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и на домашний арест или залог, как об этом просила сторона защиты.

Судом первой инстанции надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Бакалова А.Ю. подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ суд не наделен правом давать оценку правильности квалификации действий подозреваемого, данной органом предварительного следствия, поскольку разрешение этого вопроса отнесено к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы защитника Глушенкова Е.Г., из которых следует, что инкриминируемые его подзащитному действия относятся к сфере предпринимательской деятельности.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Бакалов А.Ю. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389-13,389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года, которым на два месяца, т.е. по 23 декабря 2013 года включительно, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении подозреваемого Бакалова- оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Глушенкова Е.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Судья: