Постановление Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 10-12633/13 (ключевые темы: рассмотрение уголовного дела - исправительные колонии строгого режима - особый порядок - исправление осужденного - преступление)

Постановление Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 10-12633/13

Судья: Шалашова И.А. Дело N 10-12633/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 2 декабря 2013 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Фисенко Е.В.,

при секретаре Ивановой Н.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Иванниковой Е.П.,

осужденного Тимербаева Ш.Ф.,

защитника - адвоката Бобкова Е.О., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от 29 ноября 2013 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тимербаева Ш.Ф. на приговор Останкинского районного суда г.Москвы от 17 октября 2013 года, которым

ТИМЕРБАЕВ Ш.Ф., *,

- осужден по трем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.161 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Тимербаеву Ш.Ф. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с 2 сентября 2013 года.

Взыскано с Тимербаева Ш.Ф. в пользу Ю. 28 900 (двадцать восемь тысяч девятьсот) рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав объяснения осужденного Тимербаева Ш.Ф. и адвоката Бобкова Е.О. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Тимербаев признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества (3 преступления), а именно:

12 августа 2013 года примерно в 17 часов 00 минут, находясь в вагоне поезда на станции метро "*" Калужско-Рижской линии Московского метрополитена, расположенной по адресу: *, открыто похитил мобильный телефон у Ю., стоимостью 28 900 рублей;

22 августа 2013 года примерно в 14 часов 00 минут, находясь в вагоне электропоезда на станции метро "*" Калужско-Рижской линии, расположенной по адресу: *, открыто похитил мобильный телефон у М., стоимостью 35 000 рублей;

2 сентября 2013 года примерно в 16 часов 20 минут, находясь в вагоне электропоезда станции метро "*" Калужско-Рижской линии Московского метрополитена, расположенной по адресу: *, открыто похитил мобильный телефон Ч., стоимостью 15 000 рублей.

В судебном заседании, согласно приговору, Тимербаев виновным себя признал полностью, дело по его ходатайству рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный Тимербаев с приговором не согласен ввиду чрезмерно сурового наказания. Просит приговор изменить, снизить наказание.

В судебном заседании Тимербаев доводы жалобы поддержал, пояснил, что совершил только одно преступление, преступления 22 августа и 2 сентября 2013 года не совершал, ему предложили так сказать сотрудники полиции. Ходатайство об особом порядке он вынужден был заявить. Просит снизить ему наказание.

Адвокат Бобков Е.О. доводы жалобы осужденного поддержал, считает приговор чрезмерно суровым, просит снизить назначенное наказание.

Прокурор Иванникова считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Тимербаеву является обоснованным. Квалификация действий осужденного по трем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.161 УК РФ, является правильной.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314, 316 УПК РФ.

При решении вопроса о виде и мере наказания осужденному Тимербаеву суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности, наличии в его действиях рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Необходимость назначения наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в том числе ст.73 УК РФ, в приговоре суда мотивирована.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, с учетом доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Из материалов уголовного дела видно, судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Тимербаева требования ст.ст.315, 316 УПК РФ соблюдены, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным в присутствии защитника и подтверждено им в судебном заседании, при этом судом разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, с которыми осужденный согласился, в связи с чем доводы осужденного, заявленные в судебном заседании апелляционной инстанции, о том, что он совершил только одно преступление, а на рассмотрение уголовного дела в особом порядке согласился вынуждено, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и не может принять во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Останкинского районного суда г.Москвы от 17 октября 2013 года в отношении Тимербаева Ш.Ф. оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий