Постановление Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 10-12634/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - продление срока содержания под стражей - предварительное следствие - подозреваемый)

Постановление Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 10-12634/13

Судья Петухов Д.В. Дело N 10-12634/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 02 декабря 2013 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Неделиной О.А.,

при секретаре Ивановой Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

обвиняемого Голоднова Е.О.,

адвоката Бобкова Е.О., предоставившего удостоверение N * и ордер N *,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Голоднова Д.В. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года, которым

Голоднову Д.В., *, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 07 декабря 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав мнение обвиняемого Голоднова Д.В. и адвоката Бобкова Е.О., просивших об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

07 сентября 2013 года возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного пп. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

07 сентября 2013 года Голоднов Д.В. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

12 сентября 2013 года Голоднову Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

12 сентября 2013 года Останкинским районным судом г. Москвы Голоднову Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном порядке, последний раз продлен врио начальника СО ОМВД по Бутырскому району г. Москвы по 07 декабря 2013 года.

Срок содержания под стражей обвиняемому Голоднову Д.В. неоднократно продлевался судом.

31 октября 2013 года постановлением Останкинским районного суда г. Москвы обвиняемому Голоднову Д.В. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 07 октября 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Голоднов Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы обвиняемый ссылается на незаконность составленного протокола о задержании, указывает на несоответствие действительности изложенных в материалах дела обстоятельств. Кроме того, обращает внимание на нарушение прав на защиту в связи с отсутствием адвоката при предъявлении обвинения. Просит меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на любую иную, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании обвиняемый Голоднов Д.В. и адвокат Бобков Е.О. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить обвиняемому меру пресечения на не связанную с заключением под стражу, при этом Голоднов Д.В. пояснил, что преступления, в совершении которого его обвиняют, он не совершал.

Прокурор Иванникова Е.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствие со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Как видно из представленных суду материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Голоднова Д.В. под стражей суд учел то обстоятельство, что по делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, указанные в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей, в том числе и направленные на окончание предварительного расследования по делу и направления дела в суд для рассмотрения по существу.

При этом суд обоснованно отметил в своем решении, что оснований для изменения или отмены ранее избранной обвиняемому меры пресечения не имеется, учтено то обстоятельство, что Голоднов Д.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не проживает по месту регистрации, ранее судим, поэтому, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого Голоднова Д.В. под стражей, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления в отношении Голоднова Д.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в суде материалах, в том числе и свидетельствующих о причастности Голоднова Д.В. к совершению инкриминируемого ему деяния, в связи с чем суд апелляционной инстанции расценивает, как несостоятельные, доводы жалобы о необоснованности судебного решения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований для изменения Голоднову Д.В. меры пресечения с заключения под стражу на любую иную и признал возможным продлить ему срок содержания под стражей.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно представленным материалам, Голоднов Д.В. был допрошен в качестве подозреваемого с участием адвоката (л.д.9-12), обвинение ему было предъявлено также с участием адвоката (л.д. 40-41).

Что же касается утверждения Голоднова Д.В. о невиновности в совершении инкриминируемого ему деяния, то оно подлежит проверке при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Голоднова Д.В. под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года о продлении срока содержания обвиняемого Голоднова Д.В. под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вынесения, в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: