Постановление Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 10-12642/13 (ключевые темы: доступ к правосудию - руководитель следственного органа - обыск - изъятие имущества - устранение недостатков)

Постановление Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 10-12642/13

Судья Ковалевская А.Б. дело N 10-12642

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 04 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Ашуровой О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

заявителя Мухаметшина Р.И.

защитника заинтересованного лица Бозиной Л.Н. адвоката Князева Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Мухаметшина Р.И. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 26 августа 2013 года, которым жалоба Мухаметшина Р.И. и Гайнутдинова А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Бозиной Л.Н., о признании незаконными трех постановлений о возбуждении уголовного дела, а также о признании незаконными действий следователя Шост О.И. по изъятию при обыске 27 июня 2013 года имущества, возвращена заявителям для устранения недостатков.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения заявителя Мухаметшина Р.И. и защитника заинтересованного лица адвоката Князева Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявители Мухаметшин Р.И. и Гайнутдинов А.А., действуя по доверенности в интересах Бозиной Л.Н., обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными трех постановлений о возбуждении уголовного дела, а также о признании незаконными действий следователя Шост О.И. по изъятию при обыске 27 июня 2013 года имущества.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года жалоба возвращена заявителям для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Мухаметшин Р.И. выражает свое несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что в поданной жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ были конкретно указаны нарушенные права Бозиной Л.Н., также в жалобе конкретно говорилось о признании трех постановлений (то есть решений органа следствия) и действий следователя по изъятию имущества при обыске незаконными, при этом все три оспариваемых постановления, а точнее - уголовных дела, имеют место согласно переписке, а потому постановления по каждому уголовному делу могут быть обжалованы, то есть имеются три предмета обжалования. Как отмечает заявитель, на настоящий момент есть три уголовных дела, возбужденных по одной статье, однако суд преждевременно сделал вывод об ошибочной нумерации.

Также, заявитель считает, что судом неверно применены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года, поскольку в нем идет речь об отсутствии сведений, а вместе с тем, как полагает заявитель, по мнению суда у заявителей их избыток (а именно три), однако законом не запрещено так поступать, поскольку в законе говорится о решениях, тем более одного органа следствия.

Кроме того, заявитель отмечает, что судом ничего не указано в отношении обжалуемых действий следователя по изъятию имущества.

Также заявитель указывает, что обжалуемое постановление суда получено заявителем спустя полтора месяца после его вынесения, что свидетельствует о нарушениях, допущенных при рассмотрении жалобы.

Автор апелляционной жалобы обращает внимание, что УПК РФ не содержит норм о таком решении суда, как постановление о возврате жалобы для устранения недостатков, судом созданы препятствия для рассмотрения жалобы и Бозина Л.Н. ограничена в праве на доступ к правосудию и судебную защиту.

В связи с изложенными обстоятельствами заявитель просит признать постановление суда незаконным и необоснованным, отменить его и рассмотреть жалобу по существу.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Суд правильно сослался на положения ст. 125 УПК РФ о том, что в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Суд первой инстанции, изучив поступившую жалобу в порядке разрешения вопросов о возможности принятия жалобы к рассмотрению, пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба не содержит сведений, необходимых для ее рассмотрения по существу, в связи с чем обоснованно принял решение о возврате жалобы заявителю для устранения указанных в постановлении недостатков.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Что касается доводов заявителя о нарушении сроков рассмотрения поданной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, то суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться, поскольку само по себе данное обстоятельство не может являться основанием для отмены постановления суда и не повлияло на вынесение законного, обоснованного и мотивированного решения по жалобе заявителя.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, касающимися нарушений при рассмотрении жалобы, связанных с не извещением заявителей и принятием решения по жалобе в их отсутствие, поскольку обжалуемое постановление суда принято на стадии подготовки жалобы к рассмотрению, без проведения судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года, которым жалоба Мухаметшина Р.И. и Гайнутдинова А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Бозиной Л.Н., о признании незаконными трех постановлений о возбуждении уголовного дела, а также о признании незаконными действий следователя Шост О.И. по изъятию при обыске 27 июня 2013 года имущества, возвращена заявителям для устранения недостатков, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Мухаметшина Р.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления в законную силу, то есть со дня оглашения.

Судья: