Постановление Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 10-12643/13 (ключевые темы: УПК - уголовное преследование - участники уголовного судопроизводства - отказ в возбуждении уголовного дела - порядок обжалования)

Постановление Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 10-12643/13

Судья Ковалевская А. Б. N 10 - 12643 / 2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 04 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Ашуровой О. А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

рассмотрел в судебном заседании 04 декабря 2013 года апелляционную жалобу заявителя Хасановой А. Д. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 12 августа 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Хасанова А. Д. обратилась в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий Генерального прокурора РФ, выразившихся в нерассмотрении данным лицом ее жалоб о принятии мер прокурорского реагирования и подачи исков в суд в ее интересах о возмещении материального и морального ущерба в отношении ряда должностных лиц Администрации Президента РФ и Генеральной прокуратуры РФ, рассматривавших ее жлобы на нарушение жилищных прав.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 12.08.2013 г. в принятии указанной жалобы к рассмотрению заявителю было отказано в связи с отсутствием предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке, т. к. в данном случае законом предусмотрен иной порядок обжалования действий прокурора

В апелляционной жалобе заявитель Хасанова А. Д. выражает свое несогласие с постановлением суда, просит его отменить, в качестве обоснования жалобы указывая те же доводы, которые содержатся в ее первоначальной жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, выяснив мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятого решения, позволившие прийти к правильному выводу об отсутствии в жалобе заявителя предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, исходя из существа требований жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что она не связана с какими-либо конкретными действиями конкретного должностного лица в связи с осуществлением последним именно уголовного преследования в досудебном производстве либо в рамках расследования уголовного дела, а изложенные в жалобе заявителем доводы о нарушении ее жилищных прав, не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению и решение суда первой инстанции основано на материалах жалобы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Хасановой А. Д. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, т. е. со дня его оглашения.

Судья А. Е. Рыбак