Постановление Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 10-12644/13 (ключевые темы: генеральная прокуратура рф - доследственная проверка - ведомственный контроль - прекращение уголовного дела - правоохранительные органы)

Постановление Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 10-12644/13

Судья Сташина Е. В. N 10 - 12644 / 2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 04 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Ашуровой О. А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

представителя заявителя Филимендиковой Т. С. - адвоката Ткачева А. Н.,

рассмотрел в судебном заседании 04 декабря 2013 года апелляционную жалобу заявителя Филимендиковой Т. С. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 25 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения представителя заявителя Филимендиковой Т. С. - адвоката Ткачева А. Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Филимендикова Т. С. обратилась в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконным и необоснованным письмо от 27.04.2012 и. о. начальника управления по надзору за следствием МВД РФ и ФСКН РФ Генеральной прокуратуры РФ Карапетяна Ю. Л., направленное прокурору Омской области с предложением разобраться с ситуацией, сложившейся вокруг ЗАО "Фирма "***", и о том, что взаимоотношения между владельцами общества *** и Филимедиковой Т. С., имущественные споры и претензии, должны быть разрешены акционерами в рамках гражданского и арбитражного судопроизводства без вмешательства правоохранительных органов. По мнению заявителя, Карапетян Ю. Л. незаконно вмешался в расследование уголовного дела и в доследственные проверки, проводимые по ее заявлениям, при этом не истребовал материалы дела и проверок, единолично принял решение об отсутствии в действиях директора общества *** признаков состава преступления. Кроме того, заявитель в своей жалобе просила признать незаконными действия начальника отдела управления по надзору за следствием в МВД РФ и ФСКН РФ *** в связи с не рассмотрением ее жалобы от 26.07.2012 г. на действия Карапетяна Ю. Л. по существу, указывая, что прокурор Омской области, которому была направлена жалоба из Генеральной прокуратуры РФ, не мог рассматривать жалобу на действия прокурора Генеральной прокуратуры РФ, поскольку является прокурором ниже по должности.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 25.03.2013 г. жалоба Филимендиковой Т. С. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Филимендикова Т. С. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, требования ее жалобы удовлетворить. Выражает несогласие с мнением представителя Генеральной прокуратуры РФ, с которым согласился суд, о том, что обжалуемое письмо Карапетяна Ю. Л. адресовано прокурору Омской области в порядке ведомственного контроля в соответствии с законом "О прокуратуре РФ" и другими нормативными актами, поскольку оно не является рекомендательным и общим в сфере предпринимательской деятельности, содержит прямые ссылки на проверки и уголовные дела, касающиеся ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ". На основании Приказа от 02.06.2011 г. N 162 Генеральной прокуратуры России, прокурорам приказано при осуществлении мер прокурорского надзора, в случае несогласия с решением нижестоящего прокурора о признании законным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в полном объеме использовать полномочия, предусмотренные п. 5. 1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, при этом проверка законности и обоснованности всех процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении уголовного дела, предусматривает истребование материалов проверок, что Карапетяном сделано не было, при этом он пришел к выводу о невозможности осуществления владельцами совместного ведения бизнеса и необходимости разрешения их взаимоотношений в рамках гражданского и арбитражного судопроизводства без вмешательства правоохранительных органов. Прокуратура Омской области ответила Генеральной Прокуратуре РФ, что указания выполнены, уголовное дело N 354128 прекращено, иное уголовное преследование в отношении Сухарева В. А. осуществляться не будет (письмо от 01.06.2012г. N 16-12-2012/17930), т. е. уголовное дело незаконно прекращено под давлением прокуратуры Омской области. Заявитель сообщает об обстоятельствах дела, указывая, что действия Сухарева В. А. являются не чем иным, как рейдерским захватом, ссылаясь на ст. 90 УПК РФ и решения арбитражных судов, приходит к выводу о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ. 31.07.2012 г. она подала жалобу на имя Генерального Прокурора РФ на незаконные указания Карапетяна Ю. Л., которую Попелюх А. А. направил в прокуратуру Омской области, не рассмотрев по существу, тогда как действующим законодательством запрещается направлять жалобу в орган или должностному лицу, решения или действия которых обжалуются. Выражая несогласие с возражениями представителя Генеральной прокуратуры РФ, заявитель указывает, что в обжалуемом письме Карапетяна Ю. Л. не говорится о ведомственном контроле, а содержится предложение разобраться с ситуацией, сложившейся вокруг общества, и фразу о необходимости разрешения таких взаимоотношений акционерами в рамках гражданского и арбитражного судопроизводства без вмешательства правоохранительных органов, при этом в письме прямо перечислены наименования органов, номера уголовных дел, материалов проверок их суть и содержание, касающаяся деятельности ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", в связи с чем это письмо нельзя расценивать как не имеющее отношение к уголовному преследованию директора ЗАО Сухарева В. А., что подтверждается постановлением от 18.06.2012 г. заместителя прокурора Омской области Штейнбаха В. И., которым отказано в удовлетворении жалобы на постановление от 30.05.2012 г. о прекращении уголовного дела, согласно которому "Прокуратуре Омской области указано, что имущественные споры и претензии между участниками ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" должны быть разрешены в рамках гражданского и арбитражного судопроизводства без вмешательства правоохранительных органов", т. е. письмо Карапетяна К. Л., который не истребует и не изучает материалы уголовных дел и доследственных проверок, представляет собой указания по ним в порядке ст. 37 УПК РФ. Соглашаясь с тем, что согласно ранее действовавшей инструкции не подлежат разрешению обращения, содержание которых свидетельствует о прямом вмешательстве авторов в компетенцию прокуратуры, заявитель указывает, что ее жалоба не являлась вмешательством в компетенцию органов прокуратуры. Представителем Генеральной прокуратуры РФ указано, что сопроводительный документ ошибочно адресован не прокурору Омской области, а его заместителю Штейнбаху В. И., при этом суд указал на рассмотрение жалобы в данной части прокурором области Лоренцом А. А., который не является прокурором области, а является его заместителем и не вправе рассматривать жалобы на действия прокурора одного с ним уровня, в связи с чем выражает мнение, что ее жалоба и в этой части должна была быть рассмотрена Генеральным прокурором РФ или его заместителем.

В возражениях на апелляционную жалобу Начальник Главного управления по надзору за следствием Генеральной прокуратуры РФ Максименко В. А. находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, мотивируя тем, что обжалуемое письмо Карапетяна Ю. Л. адресовано прокурору Омской области в порядке ведомственного контроля в соответствии с полномочиями, предоставленными законом "О прокуратуре РФ" и другими нормативными актами, с учетом многочисленных жалоб, поступающих от учредителей общества и их представителей. В производстве правоохранительных органов Омской области находился ряд уголовных дел и материалов доследственных проверок о противоправных действиях с имуществом общества и нарушении прав учредителей, по которым длительное время окончательных процессуальных решений не принималось. Нижестоящему прокурору предлагалось разобраться с ситуацией в соответствии с требованиями приказов Генерального прокурора РФ, исключить факты необоснованного вмешательства правоохранительных органов в экономическую деятельность хозяйствующих субъектов, вовлечения их и контролирующих органов в хозяйственные споры коммерческих структур, обеспечить соблюдение законности при вынесении процессуальных решений и осуществление надлежащего надзора.Указаний о прекращении производства по уголовным делам и материалам процессуальных проверок не давалось, о направлении упомянутого письма Филимендикова Т. С. не уведомлялась, правом его обжалования не наделена. В Генеральную прокуратуру РФ 31.07.2012 г. поступила ее жалоба от 26.07.2012 г., и поскольку обжалование ею письма Карапетяна Ю. Л. свидетельствовало о вмешательстве в компетенцию органов прокуратуры, то в соответствии с п. 2.10 действовавшей на тот момент Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007 г. N 200, ее обращение в этой части оставлено без разрешения. Остальные доводы заявителя в соответствии с п. 3.16 названной Инструкции подлежали рассмотрению прокурором Омской области, в связи с этим 10.08.2012 г. ее жалоба обоснованно направлена начальником отдела управления Попелюхом А. А. в прокуратуру области.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица - Сухарева В. А. - адвокат Горбунов Д. В. выражает мнение о необходимости оставления без изменения постановления суда первой инстанции, выражает свое согласие с возражениями представителя Генеральной прокуратуры РФ, поскольку обжалуемый Филимендиковой Т. С. документ не содержит положений, обязывающих кого-либо из участников уголовного судопроизводства совершить какие-либо значимые действия

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица - Сухарева В. А. - адвокат Радченко С. А., выражает мнение о необходимости оставления апелляционной жалобы без удовлетворения, считает, что обжалуемое письмо издано в пределах компетенции, в рамках ведомственного документооборота, не задевает и не ограничивает права Филимендиковой Т. С.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и выносит постановление.

Суд первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания, изучил материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовал представленные представителем Генеральной прокуратуры РФ копии материалов, которые приобщены к материалам дела, проверил доводы, изложенные заявителем, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя о признании незаконным и необоснованным письма от 27.04.2012 и. о. начальника управления по надзору за следствием МВД РФ и ФСКН РФ Генеральной прокуратуры РФ Карапетяна Ю. Л., установив, что это письмо не содержит указаний на прекращение уголовного дела, а постановление о прекращении уголовного дела N 254128 от 30.05.2012, вынесенное старшим следователем ОРОПДСЭ СЧ по РОПД УМВД России по Омской области, не имеет ссылок на такие указания прокурора, а также установив отсутствие сведений и о том, что это письмо явилось основанием для отказа в возбуждении уголовных дел по материалам доследственных проверок. Суд также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы о признании незаконными действий начальника отдела управления по надзору за следствием в МВД РФ и ФСКН РФ Попелюха А. А. в связи с не рассмотрением жалобы заявителя, обоснованно согласившись с позицией представителя Генеральной прокуратуры РФ о направлении Карапетяном Ю. Л. письма в порядке ведомственного контроля, отсутствии у Филимендиковой Т. С. права на обжалование этого документа и отсутствии обязанности разрешать жалобу в данной части в порядке ст. 124 УПК РФ, при этом направление должностным лицом Генеральной прокуратуры РФ жалобы на постановление, вынесенное в порядке ст. 124 УПК РФ заместителем прокурора Омской области, рассмотренной в дальнейшем Лоренцом А. А., исполняющим обязанности прокурора области, также обоснованно признано судом первой инстанции не противоречащим УПК РФ и соответствующим положениям Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что при несогласии с принятыми по результатам проведенных доследственных проверок процессуальными решениями, равно как и с постановлением о прекращении уголовного дела, заявитель вправе обжаловать отдельно эти решения в установленном законом порядке.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Филимендиковой Т. С. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, т. е. со дня его оглашения.

Судья А. Е. Рыбак