Постановление Московского городского суда от 11 декабря 2013 N 10-12659/13 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - кража - сотрудник полиции - личный досмотр - вещественные доказательства)

Постановление Московского городского суда от 11 декабря 2013 N 10-12659/13

Судья Шипиков А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 11 декабря 2013 года

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

адвокатов Рудакова А.Д., предоставившего удостоверение N 8138 и ордер N 1789 от 9 декабря 2013 года и Федоровой Е.Г., предоставившей удостоверение N 3939 и ордер N 20\51 от 10 декабря 2013 года;

осужденных Панчулидзе В.Л. и Панчулидзе Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных, на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 10 октября 2013 года, которым

Панчулидзе В.Л., ранее судимый: - 27 декабря 2010 года Люберецким городским судом Московской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 17 мая 2011 года по отбытии срока наказания,

осужден: -по п. "а, г" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Панчулидзе Н.Н., не судимая,

осуждена: -по п. "а, г" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденным, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражей. Срок наказания Панчулидзе В.Л. и Панчулидзе Н.Н., каждому, исчислен с 12 июня 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав объяснения осужденных Панчулидзе В.Л. и Панчулидзе Н.Н., адвокатов Рудакова А.Д. и Федоровой Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Панчулидзе В.Л. и Панчулидзе Н.Н. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из одежды, находившейся при потерпевшей.

Суд первой инстанции установил, что Панчулидзе В.Л. и Панчулидзе Н.Н., предварительно вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, После чего, примерно в 11 часов 40 минут 12 июня 2013 года, находясь в вагоне электропоезда, прибывшего на станцию "Выставочная" Филевской линии Московского метрополитена, по адресу: г.Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д.9а, во исполнение единого преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, Панчулидзе В.Л. подошел сзади к потерпевшей К., а Панчулидзе Н.Н. наблюдала за окружающей обстановкой, с целью предупреждения своего мужа о возможной опасности. Далее Панчулидзе В.Л. толкнул потерпевшую в спину с левой стороны, проник рукой в левый боковой карман джинсовой куртки, надетой на К., откуда тайно похитил принадлежащий потерпевшей мобильный телефон "_", стоимостью 16.000 рублей, с сим-картой на счету которой были денежные средства в сумме 2.000 рублей. Затем Панчулидзе В.Л., с целью затруднения обнаружения преступных действий, передал похищенный телефон своей жене, которая реализуя общий преступный умысел, спрятала его под свою одежду. После этого, удерживания похищенное имущество при себе, Панчулидзе В.Л. и Панчулидзе Н.Н. скрылись с места совершения преступления, имея реальную возможность распорядится данным имуществом на общую сумму 18.000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденная Панчулидзе Н.Н., не оспаривая выводов суда о своей виновности, с приговором не согласна в части квалификации ее действий и назначенного наказания. Указывает, что кражу телефона она совершила самостоятельно, в преступный сговор с мужем не вступала. Кроме того, была задержана недалеко от места совершения преступления и не имела возможности распорядится похищенным. Также суд не учел, что у нее двое малолетних детей. Просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия на ч.3 ст. 30, п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак "группой лиц" и снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Панчулидзе В.Л. считает приговор в отношении него незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что в суде не добыто никаких доказательств, что преступление совершено им совместно с женой. Потерпевшая его оговорила в части того, что видела около себя. Никаких доказательств его виновности в деле нет и просит его оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения, либо отмены приговора.

Вина Панчулидзе В.Л. и Панчулидзе Н.Н. в совершении преступления установлена исследованными в суде доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.

Из показаний потерпевшей К. следует, что супруги Панчулидзе совместно зашли в вагон метро и когда она выходила из вагона, то Панчулидзе В.Л. толкнул ее в спину, а его супруги рядом не было. В дальнейшем она обнаружила пропажу своего телефона, который лежал в кармане куртки. Далее она обратилась к сотрудникам полиции, совместно с которыми задержали Панчулидзе. В ходе личного досмотра у Панчулидзе Н.Н. был обнаружен похищенный телефон.

Кроме того, виновность супругов Панчулидзе подтверждена показаниями свидетелей Х., Д. (сотрудников полиции), П. и Ф. (понятых), письменными материалами: заявлением потерпевшей К.; рапортами сотрудников полиции о задержании осужденных; протоколом личного досмотра Панчулидзе Н.Н.; протоколом осмотра предметов и вещественными доказательствами.

Перечисленные доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием стороны защиты и обвинения, при этом суд обоснованно пришел к выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела, в соответствии с правилами, установленными ст. 74, 87, 88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Суд также обоснованно сделал вывод о достоверности доказательств, поскольку они являются логичными и последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой, и их совокупность исследована в судебном заседании. Выводы суда об оценке доказательств надлежаще мотивированы, и суд апелляционной инстанции считает их обоснованными и убедительными.

Доводы осужденной Панчулидзе Н.Н. о том, что преступление она совершила одна, суд апелляционной инстанции считает надуманными, поскольку они ничем объективно не подтверждены и полностью опровергнуты доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Суд апелляционной инстанции также находит правильными выводы суда об оценке показаний подсудимого Панчулидзе В.Л. о том, что он не совершал преступления, поскольку рассмотренные в судебном разбирательстве доказательства давали суду достаточные основания для вывода о том, что эти показания даны с целью избежать уголовной ответственности, являются противоречивыми и не соответствуют действительности, так как полностью опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд дал надлежащую оценку доводам осужденных о том, что потерпевшая и свидетели их оговаривают, и обоснованно пришел к выводу о том, что указанные лица давали правдивые показания, поскольку они полностью подтверждаются совокупностью других доказательств.

Выводы суда о том, что у потерпевшей и свидетелей отсутствовали поводы для оговора осужденных, суд апелляционной инстанции считает правильными.

Квалификация действий Панчулидзе В.Л. и Панчулидзе Н.Н. по п. "а, г" ч.2 ст. 158 УК РФ является правильной, и суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами осужденной Панчулидзе Н.Н. о том, что ее муж не причастен к совершению преступления.

Наличие квалифицирующих признаков кражи надлежаще мотивировано и сомнений суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы о том, что преступление носит неоконченный характер также были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, которая является правильной, поскольку судом верно установлено, что осужденные, после совершения тайного хищения, имели реальную возможность распорядится похищенным имуществом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не усматривается.

Наказание Панчулидзе В.Л. и Панчулидзе Н.Н., каждому в отдельности, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, конкретных обстоятельств дела, а также всех данных о личности осужденных, в том числе перечисленных в апелляционных жалобах.

С учетом всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условий жизни их семьи, каждому назначено справедливое наказание,

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки доводам жалоб, указанные в них обстоятельства, были полностью учтены судом при назначении осужденным наказания и оснований для его снижения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Пресненского районного суда города Москвы от 10 октября 2013 года в отношении Панчулидзе В.Л. и Панчулидзе Н.Н. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд, в течение одного года с момента провозглашения, в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин